Апелляционное постановление № 22К-847/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/10-101/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004002-81 дело № 22К-847/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя – адвоката В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката В, действующего в интересах С, в порядке ст. 125 УПК РФ, с его апелляционной жалобой на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 года, которым, в связи с отсутствием предмета обжалования, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо – С; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в е отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заявителя – адвоката В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В, действующего в интересах С, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, проверив законность действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, связанных с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также должностных лиц, утвердивших данное постановление и осуществлявших процессуальный контроль.

Просит постановление отменить, жалобу передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции либо принять новое судебное решение, которым ее полностью удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению С о противоправных действиях <данные изъяты> А

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду К от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких данных судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя В, действующего в интересах С, к рассмотрению, указав об отсутствии предмета обжалования.

Права заявителя не нарушены и не ограничены, доступ к правосудию не затруднен, ущерб конституционным правам не причинен.

Выводы судьи суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления судьи, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 года об отказе в приятии к рассмотрению жалобы адвоката В, действующего в интересах С, в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Рощупкин