Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000887-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

08 мая 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

09.12.2014 ответчик нарушил свои обязательств по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <...> от <...>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Поста Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору <...> составила 598922,52 руб.: задолженность по основному долгу - 315090,12 руб., задолженность по процентам - 238632,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 45200 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 598922,52 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 315090,12 руб., задолженность по процентам - 238632,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 45200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9189,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 08.05.2019, была направлена по месту регистрации (л.д. 35), вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 38). Ранее ответчик также извещался по адресу регистрации на 23.04.2019, конверт также вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО1

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ООО «Филберт» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 5-6), анкеты (л.д. 7), декларации ответственности заемщика (л.д. 8), а также Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д. 11-18), между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») 25.02.2014 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23), при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2018 (л.д. 20) задолженность ответчика по Кредитному договору составила 598922,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 315090,12 руб., задолженность по процентам - 238632,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 45200 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, а 26.10.2018 - Дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24-33).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.309, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Следовательно, требования истца, права по которым перешли к нему от банка по договору цессии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9189,23 руб., которые подтверждены платежным поручением № 8403 от 25.03.2019 (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору <...> в размере 598922 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 52 копейки, а именно: задолженность по основному долгу - 315090,12 руб., задолженность по процентам - 238632,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 45200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 23 копейки, а всего 608111 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова