Апелляционное постановление № 22К-1175/2025 от 30 ноября 2025 г.

22К-1175/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 октября 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания при проведении проверки по ее заявлению о преступлении.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания по исполнению постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по ее заявлению о преступлении.

Октябрьский районный суд г.Рязани обжалуемым постановлением возвратил указанную жалобу заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 октября 2025 года, указала, что при обращении в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ она обжаловала бездействие органа дознания, которым в нарушение срока, предусмотренного законодательством РФ, не была извещена о результатах проведения дополнительной проверки по ее заявлению о преступлении, она считает, что не были устранены нарушения, указанные в постановлении апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в ее жалобе сведений о конкретном лице органа дознания объясняет тем, что проведение дополнительной проверки по заявлению о преступлении могут поручить любому дознавателю, а информацией, кому было поручено проведение дополнительной проверки, она не владеет, поэтому она не указала сведения о лице, нарушившем ее права. Считает, что у суду отсутствовали основания для возврата ей жалобы. Просит постановление суда отменить и ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» дается разъяснение о том, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом анализа и правового смысла, закрепленного в ст.125 УПК РФ, жалоба должна содержать в себе следующие сведения: предмет обжалования, т.е. указание на конкретные постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и лицо его вынесшее или же совершившее; доводы лица, подавшего жалобу с указанием обстоятельств свидетельствующих о том, что обжалуемые постановление, иное решение, действие (бездействие) способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам, либо затруднить доступ граждан к правосудию; требование о признании действия (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем обжаловалось бездействие органа дознания, выразившееся в неизвещении ее о результатах проведения дополнительной проверки ее заявления о преступлении, которая должна быть проведена во исполнение постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Из жалобы заявителя следует, что она обжалует бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес>. В жалобе также указано, что ранее она обжаловала в Октябрьский районный суд <адрес> постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе было вынесено постановление, которое отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель в жалобе указала номер дела 3/12-40/2025.

Таким образом, из жалобы ФИО1, поданной в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ, было ясно, что она обжалует бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> и по какому конкретно материалу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что она лишена возможности указать конкретное должностное лицо, допустившее бездействие, поскольку именно в связи с этим бездействием заявитель не владеет информацией о процессуальных решениях по материалу проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает необоснованным возвращение заявителю жалобы в связи с отсутствием в ней необходимых сведений о конкретном должностном лице.

На основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 октября 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания при проведении проверки по ее заявлению о преступлении, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья С.В.Солдатова