Приговор № 1-46/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело № 1-46/2026

УИД 29RS0021-01-2026-000179-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 29 апреля 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Шохирева Е.Е., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мартюшева В.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес> (ГБУ ФИО3 «Приморский КЦСО»), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, студента 1 курса ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», инвалида 3 группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством Обороны РФ и участии в СВО на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ (далее по тексту - иное лицо; лицо, в отношении которого производство приостановлено; лицо №), совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2 и иное лицо, находясь возле входа в кафе «МакиЯма», по адресу: <адрес>, обнаружили на земле банковскую карту ООО «ОЗОН банк» № (далее – банковская карта) с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «ОЗОН банк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этаж № (далее по тексту – банковский счет Потерпевший №1), при этом на банковском счету Потерпевший №1 на тот момент находились денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, после чего, осознавая, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подобрал банковскую карту и в целях дальнейшего тайного хищения с помощью этой банковской карты денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 передал банковскую карту иному лицу, а затем ФИО2 и иное лицо в этот же период времени и в этом же месте, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи банковской карты, договорившись потратить все денежные средства, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны совместно заходить в торговые организации, расположенные в поселке <адрес>, где каждый из них должен выбирать товары для приобретения, после чего иное лицо при помощи банковской карты будет оплачивать за счет денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, выбранные ими товары на суммы, не требующие введения пин-кода карты, а приобретенными товарами ФИО2 и иное лицо распорядятся совместно по своему усмотрению, при этом договорились совершать покупки до тех пор, пока не закончатся денежные средства на банковском счете Потерпевший №1, а размере которых они достоверно не знали.

После вступления в преступный сговор ФИО2 и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 21 минуты до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в поселке <адрес>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имея в своем незаконном распоряжении вышеуказанную банковскую карту, позволяющую обслуживать и осуществлять приходные/расходные операции по банковскому счету Потерпевший №1, в том числе путем бесконтактной оплаты без ввода цифрового пин-кода для подтверждения операции, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что они не имеют законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с помощью вышеуказанной банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты товара, достоверно зная, что при оплате товаров введение обеспечивающего доступ к банковскому счету цифрового пин-кода для подтверждения операций не требуется, используя вышеуказанную банковскую карту и терминалы оплаты, совершали операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту ФИО2 и иное лицо, находясь в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, начали реализацию совместного преступного плана, а именно иное лицо выбрал себе для приобретения товар – жевательную резинку «Ментос», стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего в этот же период времени иное лицо при помощи банковской карты и терминала оплаты осуществил оплату товара для себя на сумму <данные изъяты> копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 не поздней ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2 и иное лицо, находясь в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, продолжили реализацию совместного преступного плана, а именно иное лицо по просьбе ФИО2 выбрал ФИО2 для приобретения товар – жевательную резинку «Ментос», стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего в этот же период времени иное лицо при помощи банковской карты и терминала оплаты осуществил оплату товара для ФИО2 на сумму <данные изъяты> копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 не поздней ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 и иное лицо, находясь в магазине «Алиса» по адресу: <адрес>, продолжили реализацию совместного преступного плана, а именно иное лицо выбрал себе для приобретения товар – жидкость для электронной сигареты стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего в этот же период времени иное лицо при помощи банковской карты и терминала оплаты осуществил оплату товара для себя на сумму <данные изъяты> копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 не поздней ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 и иное лицо, находясь в магазине «Алиса» по адресу: <адрес>, продолжили реализацию совместного преступного плана, а именно иное лицо выбрал себе для приобретения товар – электронную сигарету стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего в этот же период времени иное лицо при помощи банковской карты и терминала оплаты осуществил оплату товара для себя на сумму <данные изъяты> копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 не поздней ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 иное лицо, находясь в магазине «Алиса» по адресу: <адрес>, продолжили реализацию совместного преступного плана, а именно ФИО2 выбрал себе для приобретения товар – жидкость для электронной сигареты стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего в этот же период времени иное лицо при помощи банковской карты и терминала оплаты предпринял попытку осуществить оплату товаров для ФИО2 на сумму <данные изъяты> копеек, однако данная оплата не состоялась, поскольку остаток денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 составлял менее указанной суммы,

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 и иное лицо, находясь в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, продолжили реализацию совместного преступного плана, а именно иное лицо выбрал себе для приобретения товар – наушники беспроводные марки hocoW35 silver стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего в этот же период времени иное лицо при помощи банковской карты и терминала оплаты предпринял попытку осуществить оплату товаров для себя на сумму <данные изъяты> копеек, однако данная оплата не состоялась, поскольку остаток денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 составлял менее указанной суммы.

Таким образом, ФИО2 совместно с иным лицом при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, при этом свой совместный преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля ФИО2 и иное лицо не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 перевела денежные средства, которые они не успели похитить, на другой банковский счет.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении, не оспаривал, заявил о раскаянии в содеянном, частичном возмещении материального ущерба (в размере <данные изъяты> рублей), принес извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно признательным показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял по <адрес> со своим приятелем - иным лицом (ФИО5). Возле входа в кафе «МакиЯма», расположенном по адресу: <адрес>, нашли банковскую карту «Озон» банка синего цвета. Он поднял банковскую карту, именных обозначений на ней не имелось, передал ее ФИО5 Договорились, что с помощью найденной ими карты они совершат рад покупок в магазинах. Сколько денежных средств находятся на счете, не знали. При этом каждый из них понимал, что действует неправомерно, поскольку никто им не разрешал тратить деньги, сведениями о принадлежности банковской карты не располагали. В магазине «Фикс прайс» ФИО5 приобрел и оплатил данной картой жвачку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку оплата прошла, поняли, что на банковском счете есть деньги, поэтому продолжили совершать покупки. Купили еще одну жвачку такой же стоимостью для него (ФИО2). Далее пошли в магазин «Алиса», где ФИО5 выбрал никотиновую жидкость, стоимостью <данные изъяты> рублей, электронную сигарету «Смок Нова 4», стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатил банковской картой «Озон». Находясь в магазине «Алиса», попросил ФИО5 купить также и для него никотиновую жидкость для вейпа, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако оплата покупки по карте не прошла. После проследовали в магазин «ДНС», где ФИО5 попытался приобрести беспроводные наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, однако оплата с помощью банковской карты «Озон» вновь не прошла в связи с недостаточностью средств на счете. Решили, что денежные средства на карте закончились, поэтому ФИО5 выкинул банковскую карту. Уточнил, что банковская карта все время была у ФИО5, все покупки были сделаны по терминалам бесконтактной оплаты, карту во всех случаях прикладывал ФИО5 Поскольку лично для него была приобретена только жвачка, то возместил потерпевшей ущерб в части стоимости одной упаковки жвачки в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 155-160, 170-173).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств – оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными и проверенным судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ООО «Озон Банк», выпущенная по банковскому счету №, на котором по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в кафе «МакиЯма» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришли уведомления на мобильный телефон из приложения ООО «Озон Банк», о том, что с использованием ее банковской карты совершены <данные изъяты> покупки в магазине «Алиса», на сумму <данные изъяты> рублей, которые она не совершала. Поняла, что банковская карта ею была утеряна. Через мобильное приложение «Озон Банк» перевела оставшиеся деньги на другую имеющуюся у нее банковскую карту в общей сумме <данные изъяты> рублей. В истории операций увидела, что в ДД.ММ.ГГГГ минуту с принадлежащей ей банковской карты произведено еще два списания, каждое из которых на сумму <данные изъяты> рублей, в магазине «ФиксПрайс». Пришло смс о попытке покупки в магазине ДНС, однако средств на счете уже не было. От сотрудников магазина ДНС стало известно, что двое мальчиков пытались купить наушники за <данные изъяты> рублей. Противоправными действиями неизвестных ей лиц ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, который не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, общий доход семьи составляет около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, супруг военнослужащий и получает выплаты с СВО. (т. 1 л.д. 76-79, 80-83, 84-87).

Заявление Потерпевший №1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Плесецкий» № № (т. 1 л.д. 24).

В судебном заседании Потерпевший №1 приняла извинения ФИО2 Показала, что причиненный ей ущерб, в размере <данные изъяты> рубля, возмещен ФИО5, а <данные изъяты> рублей возместил ФИО2 Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Продавец магазина «Алиса» свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин по адресу: <адрес>, приходили двое молодых ребят и приобрели электронную сигарету стоимостью <данные изъяты> рублей, и никотиновую жидкость для электронной сигареты стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом расплачивались банковской картой. Слышала, как один молодой человек попросил другого купить и ему никотиновую жидкость, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако оплата не прошла из-за недостаточности средств на счете. (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).

Из показаний продавца магазина «ДНС» свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин по адресу: <адрес>, зашли два молодых человека, сразу выбрали наушники ХОКО серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. После неудачной попытки оплатить товар на кассе самообслуживания, подошли на кассу, где один из молодых людей приложил к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту, однако оплата вновь была отклонена в связи с недостаточностью средств на счете. (т. 1 л.д. 89-91, 93-95).

В судебном заседании оглашены показания лица № (ФИО5), производство в отношении которого приостановлено на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО5, вечером ДД.ММ.ГГГГ, гуляя вместе с ФИО2 по <адрес>, возле входа в кафе «МакиЯма», которое расположено по адресу: <адрес>, нашли банковскую карту «Озон» банка синего цвета. ФИО2 поднял банковскую карту, она была не именная, передал ему, договорились, что по найденной ими карте купят что-нибудь в магазинах. В магазине «Фикс прайс» ФИО5 приобрел и оплатил данной картой жвачку, стоимостью 36 рублей. Поняли, что на счете есть деньги, купили еще одну жвачку для ФИО2

Далее в магазине «Алиса» купили никотиновую жидкость за <данные изъяты> рублей и электронную сигарету «Смок Нова 4» за <данные изъяты> рублей. ФИО2 попросил ему также купить жидкость, однако оплата не прошла в связи с недостаточностью средств на счете. В магазине «ДНС» попытались приобрести беспроводные наушники марки «Хоко», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако оплата снова не прошла. Решили, что на счете закончились деньги, выбросил карту. Уточнил, что банковскую карту ФИО2 он не передавал, все указанные покупки были сделаны по терминалам бесконтактной оплаты, карту во всех случаях прикладывал он. (т. 1 л.д. 119-124, 143-145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил данные ранее показания (т. 1 л.д. 126-133).

Материалами дела подтверждено, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» открыт банковский счет №, выпущена банковская карта №.

Банковские документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220-227, 228-229, 230-248).

Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в FIX PRICE 6896 с указанного счета списано <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в FIX PRICE <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в MAGAZIN ALISA списано <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в MAGAZIN ALISA списано <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28-34).

У потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 14», при осмотре телефона обнаружено приложение «Ozon Банк», в разделе «Платежи» по карте № за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие списания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 197-200, 201-205).

Мобильный телефон марки «iPhone 14» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-205, 206-207, 208-210).

В ходе следствия осмотрены с фиксацией обстановки на месте:

- магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54-57),

- магазин «Фикс Прайс», расположенный в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>Д (т. 1 л.д. 58-60),

- магазин «Алиса», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

С участием лица № - ФИО5 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра видеозаписи ФИО5 подтвердил, что на записях зафиксирован он и ФИО6, ФИО5 держит в руках коробку с наушниками, прикладывает к терминалу для оплаты банковскую карту «ОЗОН Банк». (т. 1 л.д. 211-216).

Оптический диск признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 211-216, 217-218, 219).

Общая стоимость покупок, совершенных ФИО6 и лицом №, составила <данные изъяты> копеек, что подтверждено кассовыми чеками, выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1

Согласно справке, розничная цена товара «Наушники беспроводные hoco. W35 silver» составляет <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 92).

Размер ущерба подсудимым не оспаривался.

Оценивая в совокупности представленные оказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил факты использования им совместно с лицом № банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 при оплате товаров, его показания в данной части подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств - кассовыми чеками, выпиской о движении по банковскому счету, свидетельскими показаниями, протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами.

Показания подсудимого, кроме того, подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ДНС», на которой запечатлены временные моменты хищения ФИО2 и иным лицом чужих денежных средств путем оплаты товаров банковской картой потерпевшей.

Суд принимает в качестве достоверных свидетельские показания ФИО7, Свидетель №1, потерпевшей, а также изобличающие подсудимого показания лица №. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Каждый свидетель сообщал о тех обстоятельствах, которые были ему известны, давал показания самостоятельно и добровольно, о чем свидетельствуют собственноручные подписи свидетелей, отсутствие замечаний. Помимо этого, показания свидетелей согласуются друг с другом, противоречий не имеют, сомнений не вызывают и неоспоримо свидетельствуют о совершении ФИО2 противоправных деяний.

Достоверно установлено, что хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 и лицо № совершили тайно, в отсутствие собственника имущества, с использованием функции бесконтактной оплаты по похищенной у потерпевшей банковской карте для приобретения в магазинах товаров, при этом ФИО2 безусловно осознавал, что он не является держателем банковского счета и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

ФИО2 предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого, тем самым он действовал с прямым умыслом с осознанием противоправного характера своих действий.

Установлено, что он действовал из корыстных побуждений, поскольку осознавал и понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат.

Квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у Потерпевший №1 имелся счет в банке, на котором хранились денежные средства, и с которого денежные средства были переведены для оплаты товаров в магазинах. Денежные средства списывались непосредственно с банковского счета. Подсудимый воспользовался тем, что он получил доступ к денежным средствам, и тайно похитил их.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, носили совместный согласованный характер, совершаемые противоправные действия друг для друга являлись очевидными, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, что дает основание полагать установленным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией обвинения о совершении ФИО2 единого продолжаемого преступления.

Как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО2 и лицом № преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов (путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты) были направлены к общей цели получения средств, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, он совместно с лицом № намеревались оплачивать покупки с помощью похищенной банковской карты, однако точной суммы, находящейся на счете, не знали, при этом имели намерение похитить все денежные средства, находящиеся на счете.

Установлено, что ФИО2 и иное лицо совершили <данные изъяты> рубля. Далее пытались совершить покупки на сумму <данные изъяты> рублей, однако довести свой умысел, направленный на хищение не смогли, поскольку потерпевшая, для которой стал очевидным факт незаконного списания денежных средств, приняла меры и перевела остаток денежных средств на другой счет, тем самым доступ к денежным средствам потерпевшей для виновного был закрыт.

Таким образом, ФИО2 по независящим от него обстоятельств, не смог причинить желаемые последствия и похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, мог ими руководить. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ранее установленные ФИО2 диагнозы психических расстройств, при настоящем обследовании не нашли своего клинического подтверждения. ФИО2 в ситуации деликта не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 189-192).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, достижения цели наказания, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен. По месту жительства в КЦСО и учебы в техникуме характеризуется положительно. По характеру спокойный, ведомый. Принимает участие в волонтерской деятельности по месту учебы. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74,77,79-80,91,94,97, 100,102-104,112, 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, благосклонное отношение потерпевшего к судьбе подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его материальное положение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является получателем социальной пенсии <данные изъяты>, иждивенцев не имеет. Частично возместил материальный ущерб потерпевшей. В судебном заседании заявил о готовности выплатить штраф, в случае назначения его в качестве наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное частичное возмещение ущерба, поведение подсудимого после деликта, его роль в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 64 УК РФ и определить ФИО2 размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом данных о личности подсудимого, его доходов, возможности реального исполнения наказания, суд предоставляет рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, возлагая обязанность на подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей плачивать ежемесячно (8 месяцев) не менее <данные изъяты> рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и возможности применения положений ст. 76 УК РФ с освобождением ФИО2 от наказания с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изменение категории преступления на менее тяжкую действительно улучшает правовое положение подсудимого, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (после применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, лица № причиненный преступлением ущерб в полном объеме был возмещен соучастником ФИО2- лицом №, о чем представлена соответствующая расписка и подтверждено потерпевшей.

Возмещение лицом №, также являющимся соучастником преступления, причиненного ущерба в полном объеме, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в силу закона если преступление совершено несколькими лицами, то от уголовной ответственности (наказания) могут быть освобождены лишь те из них, кто возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Необходимо отметить, что при совершении преступления группой лиц, они несут солидарную ответственность, за причиненный ущерб.

Возможность применения ст. 76 УК РФ при частичном возмещении ущерба (заглаживании вреда) исключается, поскольку иначе будет нарушен предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, а закрепленные в ст.6 УК РФ цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал потерпевшей 36 рублей в счет возмещения ущерба, определил размер ущерба, подлежащий возмещению, самостоятельно. О том, что лицо № возместило ущерб в полном объеме, подсудимый узнал непосредственно в ходе судебного заседания. Самостоятельно никаких иных действий направленных на возмещение ущерба в оставшейся части ФИО2 не предпринимал.

ФИО2 пояснил, что никаких договоренностей с лицом № относительно возмещения ущерба в полном объеме не имел, вопросы о распределении возмещения ущерба между ними не обсуждались, просьб со стороны ФИО2 к лицу № о возмещении ущерба и за его (ФИО2) действия, он не высказывал. Таким образом лицо №, возмещая ущерб в полном объеме, действовало по своей инициативе.

Кроме того, суд учитывает, что ущерб возмещен потерпевшей лицом № на стадии предварительного следствия, в материалах дела отсутствует заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого (подсудимых), и потерпевшая такое ходатайство не заявила и в ходе судебного заседания.

Доводы о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ суд расценивает как стремление по формальным основаниям помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление, фактически не неся как личного бремени возмещения причиненного своим преступлением вреда, так и установленного законом наказания за содеянное.

При этом, принесение потерпевшей стороне извинений и возмещение ущерба в незначительной части относительно всей суммы ущерба судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не свидетельствует о принятии достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда и не снижают степень общественной опасности содеянного ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1772 рубля (т. 1 л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что исковые требования исполнены добровольно иным лицом (ФИО5) в полном объеме (ФИО2 возместил 36 рублей), в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 на апелляционный период следует оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ, в связи с чем: телефон марки «iPhone 14» следует снять с ответственного хранения и считать возвращенным Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «ДНС», документы ООО «ОЗОН Банк» на 19 листах следует продолжить хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО2 в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 является <данные изъяты> получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей, проживает в доме-интернате, обучается в техникуме на 1 курсе очного отделения, иного дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу. <данные изъяты>

ИНН: №; КПП: №; казначейский счёт 03№ в Отделении Архангельск Банка России//УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>. ЕКС (единый казначейский счёт) №; БИК: №.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, возложив обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей выплачивать ежемесячно (8 месяцев) не менее <данные изъяты> рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: телефон марки «iPhone 14» - снять с ответственного хранения и считать возвращенным Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «ДНС», документы ООО «ОЗОН Банк» на 19 листах - продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Адамчик Е.А.