Решение № 21-182/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 21-182/2017

Дело № 21-182

Судья – Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

19 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» по доверенности Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ ноября 2016 года № * юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское-ЖЭУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Макаровым Е.А. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Макаров Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить.

Приводит довод об устранении выявленных нарушений, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести административного правонарушения и степени вины юридического лица.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «Октябрьское-ЖЭУ», защитник ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Макаров Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.6 СанПиН 3.5.3.3223-14, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктом 9.2 которых предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58 утверждены СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Согласно пункту 3.6 СанПиН 3.5.3.3223-14 по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии жилых нор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением гражданки Л. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проведено обследование жилого дома *** и контейнерной площадки с привлечением экспертной организации ФБУЗ «***», по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «***» от _ _ октября 2016 года № * в результате обследования, проведенного _ _ октября 2016 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, обнаружены жилые норы грызунов под специальной площадкой, на которой установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов для жителей жилого дома ***, что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.6 СанПиН 3.5.3.3223-14.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома *** является ООО «Октябрьское-ЖЭУ».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Октябрьское-ЖЭУ» _ _ ноября 2016 года протокола № * об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества _ _ ноября 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Выводы о наличии в деянии Общества состава инкриминированного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом санитарно-эпидемиологического обследования от _ _ октября 2016 года; экспертным заключением ФБУЗ «*** от _ _ октября 2016 года № *; протоколом об административном правонарушении от _ _ ноября 2016 года, которые в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Октябрьское-ЖЭУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, предусмотренных санкцией статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований признать допущенное нарушение малозначительным судья районного суда не установил, не нахожу их и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Допущенное нарушение составляет противоправные действия (бездействия), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, таких, как жилые помещения, здания.

Состав допущенного административного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов, не влияют на законность постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от _ _ ноября 2016 года № *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр