Апелляционное постановление № 22-10649/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Губарева О.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.

защиты в лице адвоката Пушкиной Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редковой Н.Л., в защиту интересов осужденного, осужденного ФИО1, потерпевшего В., апелляционное представление прокурора на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определен порядок следования к мету отбывания наказания и зачет времени следования в лишение свободы

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

Выслушав прокурора, просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении приговора и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что потерпевший простил осужденного, осужденный возместил вред.

В апелляционной жалобе осужденный просит о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, указывая на имеющие заболевания, позицию потерпевшего, его отношение к содеянному. Возмещение ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы т.к. полагает, что имеется его вина в содеянном т.к. он не был пристегнут, что осужденный возместил ему вред и он полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене положений ст. 64 УК РФ, т.к. оснований для его применения не имеется с учетом характера общественных отношений, на которые посягал осужденный, обстоятельств дела. Поэтому просит усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «а»ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий осужденного по п. «а»ч. 2 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что осужденный являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения п.п.1.3.,2.1.2, 2.7.,9.10 10.1, проявил преступную небрежность, в результате чего пассажир его транспортного средства- В., получил телесные повреждения повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Согласно ст. 383.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетней дочери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначил основное наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, а также признав наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительными, обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления.

Суд мотивировал основания, по которым наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению при отсутствии оснований ля применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, 53.1 УК РФ, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения т.е. управление транспортным средством при перевозке пассажира, не пристегнутым ремнем, явилось одним из оснований для уголовного преследования осужденного и поэтому не может расцениваться как виновное поведение потерпевшего и служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. Является гуманным и не находит оснований для его как смягчения, так и усиления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства ведущего к отмене или изменению судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, осужденного, потерпевшего, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова