Апелляционное постановление № 22-177/2026 от 3 февраля 2026 г.

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-177/2026

Судья Дмитриев А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Катанаевой А.М.,

потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Громова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березиной Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение потерпевшей и ее представителя, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2025 года

ФИО2<данные изъяты><данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменены принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы. Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1400000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75949 руб.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставлены без изменения аресты на принадлежащее ему имущество: прицеп №, 2021 года выпуска, регистрационный №, легковой автомобиль ..., регистрационный №, денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», АО «ТБанк» в пределах денежной суммы в размере 1601 449 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинена смерть ФИО8, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожно-транспортное происшествие имело место 11 августа 2025 года на 7 км автодороги «...» возле <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства, указывает на неправильное применение судом положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ при назначении наказания осужденному. Отмечает, что ФИО2 осуществлялись попытки по заглаживанию вреда потерпевшей сразу же после произошедших событий и впоследующем, в том числе по перечислению ей денежных средств в размере 500000 рублей, принесены извинения, сам отказ потерпевшей от принятия помощи нельзя рассматривать как отсутствие оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, снизив основное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, снизить размер компенсации морального вреда до 700000 рублей. Мотивирует тем, что управление транспортным средством является необходимостью его трудовой деятельности, содержания семьи и возможностью возмещения ущерба потерпевшей. Полагает, что суд не дал оценку его поведению после совершения преступления, а именно добровольной попытке возместить ущерб предложением денежной компенсации в размере 500000 рублей и принесением извинения, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что намерен вступить в брак, его сожительница является беременной, назначенные наказания не отвечают требованиям справедливости и принципу гуманизма. Размер компенсации морального вреда в 1400000 рублей является нереальной, т.к. его заработок составляет 75000 рублей, он должен содержать семью, а также отчислять 5% из заработка в доход государства.

В дополнении к жалобе осужденный с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, выразившихся в дачи объяснения и признательных показаний, возмещения ущерба потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, его раскаяния, намерения вести законопослушный образ жизни, продолжить трудовую деятельность, просил изменить назначенное ему наказание, постановив его условным, сократив срок дополнительного наказания.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО11 просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ и так является чрезмерно мягким ввиду отсутствия подлинного раскаяния и позиции осужденного, дальнейшее смягчение наказания нарушит права потерпевшей, принцип справедливости и недопустимости безнаказанности за гибель человека. Излагая обстоятельства совершенного ДТП, при котором водитель не снизил скорость и не остановился при приближении к пешеходному переходу, исследованные доказательства, считает, что дополнительное наказание соответствует принципу социальной справедливости. Также отмечает несогласие с доводами осуждённого о необходимости признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и снижения размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе и фактические обстоятельства преступления, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, квалификации его действий в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания, в том числе:

- показания осужденного в суде о том, что около 17 часов 11 августа 2025 года он управлял автомобилем по автодороге «...», двигался со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/час, отвлекся, своевременно не отреагировал на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу женщину, попытался принять меры к торможению, но не успел и совершил наезд,

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которой около 17 часов 10 минут 11 августа 2025 года ей стало известно о гибели матери ФИО8 в ДТП, в результате наезда на пешеходном переходе автомобиля под управлением ФИО2,

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся очевидцами наезда на пострадавшую автомобилем «...» под управлением ФИО2, который при приближении к пешеходному переходу скорость не сбавлял, от удара переходившую дорогу женщину отбросило, она мгновенно скончалась,

- телефонное сообщение Свидетель №1 в службу «112» в 17 часов 01 минуту 11 августа 2025 года о наезде на женщину пешехода автомобилем ... возле остановки общественного транспорта КС «...»,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой проекта организации дорожного движения автодороги «...», протоколом осмотра транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, имевшего повреждения в передней части: деформирован капот, трещины на решетках радиатора, вмятина переднем регистрационном знаке;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Свидетель №2, на которой зафиксировано, что автомобиль «...», подъезжая к пешеходному переходу, не меняя скорости, при наличии достаточного обзора, при отсутствии иных транспортных средств в попутном ему направлении, совершил наезд на пешехода ФИО8,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 275 от 12.09.2025 о полученных в результате ДТП ФИО8 телесных повреждений, подробно отраженных в экспертном исследовании, в том числе сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, несовместимых с жизнью, от которых она скончалась на месте ДТП.

Выводы экспертного исследования о давности и механизме получения пострадавшей травм в результате ДТП, между которыми и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре, получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, сторонами не оспариваются.

С учетом приведенного экспертного исследования в совокупности с данными осмотра места происшествия, автомобиля, изложенными осужденным и очевидцами обстоятельствами произошедшего, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно нарушение им п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пешеход ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания как основного, так и дополнительного в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные им смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие сведения на осужденного, учел влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей, беременность сожительницы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, частичное возмещение вреда потерпевшему и принятие иных мер к заглаживанию вреда не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако может быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, установив факт перечисления ФИО2 потерпевшей денежных средств суммами 100000 рублей и 106000 рублей, возвращенных ему Потерпевший №1, а также попытки перечисления еще 500000 рублей, недостаточных для полного возмещения морального вреда, то есть принятия им определенных мер для заглаживания вреда, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие перечисление 03.02.2026 осужденным на расчетный счет потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Принятие осужденным указанных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное ему основное наказание снижению.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, оснований для учета данного обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, все имеющие для дела обстоятельства органом предварительного расследования были установлены вне зависимости от действий осужденного, скорая медицинская помощь была вызвана очевидцем Свидетель №1, что подтверждается имеющимся в деле телефонным сообщением в 17 часов 01 минуту о произошедшем ДТП, пострадавшая скончалась на месте происшествия. Данных о принятых осужденным мерах по оказанию помощи пострадавшей материалы дела не содержат, об этом не свидетельствует и детализация его телефонных соединений.

Само по себе признание ФИО2 факта наезда на пешехода при даче объяснений 11 августа 2025 года, в которых он изложил обстоятельства, противоречащие обстановке дорожно-транспортного происшествия, а также при последующих допросах в предварительном следствии не могут быть признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактических обстоятельств, личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре возможность замены назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), что в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены назначенного ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид, а равно снижения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая его данное наказание справедливым и соразмерным как совершенному преступлению, так и личности осужденного.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскания с ФИО2 расходов на погребение в размере 75949 руб., удовлетворенные в полном объеме, и компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., удовлетворенные частично в размере 1400 000 руб., с указанием мотивов принятого решения.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, установленный размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определён с учетом характер нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, неосторожный характер преступления, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение гражданского ответчика, который молод и трудоспособен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, регистрация брака и беременность сожительницы не лишают его возможность получать доход от трудовой деятельности, возместить понесенной потерпевшей моральный вред за счет имущества, находящегося в его собственности.

В то же время с учетом произведенной после постановления приговора частичной выплаты ФИО2 потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500000 рублей к окончательному взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 900000 рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену и либо внесения иных изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО2 мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в перечислении в перечислении 500000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы до 1 (один) год 5 (пяти) месяцев, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

С учетом произведенной ФИО2 03.02.2026 выплаты потерпевшей в размере 500000 рублей определить к окончательному взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий