Апелляционное постановление № 22-452/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22–452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Симоновой Т.В.,

адвоката Халимова К.Х.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. и апелляционной жалобе адвоката Халимова К.Х. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, гражданка РФ, уроженка г. Омска, ранее судимая:

<...> Октябрьским районным судом г.Омска по п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождена <...> по отбытии срока наказания;

<...> Октябрьским районным судом г.Омска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена <...> по отбытии срока наказания;

<...> Первомайским районным судом г.Омска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1 – <...> четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Первомайского районного суда г.Омска от <...>.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, уплате процессуальных издержек.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. не соглашается с приговором в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на то, что судимости ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и <...> явились основанием для установления осужденной административного надзора, указывает, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не могли учитываться в качестве рецидивообразующих. В связи с чем, находит ошибочным вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений. Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на определение вида исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) в связи с наличием рецидива преступлений по настоящему уголовному делу («в связи с приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем»), поскольку в данном случае основанием для применения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ послужило назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <...>, по которому в действиях осужденной наличествовал опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), выводы об отсутствий основании для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при решении вопроса о виде исправительного учреждения исключить указание на наличие рецидива преступлений («в связи с приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем»), снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. приводя доводы, аналогичные доводам основного апелляционного представления, находит чрезмерно суровым наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, снизив назначенное по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательное наказание до 1 года 20 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Халимов К.Х в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что с учетом установленных судом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, а также принимая во внимание состояние беременности ФИО1, находит назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. В этой связи просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор при тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях самой ФИО1, которая в судебном заседании вину признала полностью и рассказала об обстоятельствах уклонения установленного в отношении неё административного надзора; оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля <...> – инспектора по осуществлению административного надзора, из которых следует, что ФИО1 была поставлена на учет в ОП-6 УМВД России по г.Омску с предупреждением лично об ответственности по ст.314.1 УК РФ, несмотря на это самовольно оставила место жительства, а также письменных доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и в апелляционных жалобе, представлении, не оспаривается.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности последней, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом должным образом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние беременности, фактическое наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, обусловленный наличием судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Между тем, принимая решение о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не учел положения ч.2 ст.63 УК РФ, в силу которых если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> осужденной ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, при этом основанием для установления административного надзора явилось осуждение последней по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, обусловленным наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Соответственно основанием для установления ФИО2 административного надзора явилась не только судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, но и судимость по приговору этого же суда от <...>, в связи с чем, повторный её учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем указание о применении указанной нормы уголовного закона, так же как и суждение суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит снижению.

При этом окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ, не подлежит снижению, поскольку было назначено в минимальных пределах, с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ, в силу которых окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также положений ч.1 ст.72 УК РФ, согласно которым срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно в приговоре указал, что поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса о возможности применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО2 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с требованиями ч.5 ст.82 суд правильно отменил отсрочку отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями законодательства в его детерминации с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, согласно которому назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, при условии установления, согласно требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...>, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, между тем ссылка суда при мотивировке вида исправительного учреждения на рецидив преступлений в связи с приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...> подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения ссылку на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, а также указание о применении требований ч.2 ст.68 УК РФ, и суждение суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении последней наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халимова К.Х. без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.А. Вашкевич