Апелляционное постановление № 22-3824/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Диденко С.А. дело № 22-3824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александровой Ю.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказания, гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или смягчить назначенное осужденному наказание, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей и своего доверителя апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – ФИО2 просят приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей. В обоснование указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагают, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Отмечают, что противоправные действия осужденного привели к трагическим последствиям, которые выразились в лишении потерпевшего обычного образа жизни, получении инвалидности второй группы, серьезным проблемам со здоровьем, невозможности осуществлять трудовую деятельность. Полагают, что ФИО1 после совершения преступления совершал действия направленные на избежание справедливого наказания за содеянное. Находят принесенные извинения неискренними. Обращают внимание, что осужденным не предпринято достаточных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так в суде показания осужденного, данные на предварительном следствии не оглашались, а показания данные им в ходе судебного следствия противоречат показаниям потерпевшего. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району, сам ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался и только под давлением собранных доказательств дал показания в которых признал свою вину в содеянном. С учетом изложенного полагают применение положений ч.1 ст.62 УК РФ необоснованным. Отмечают, что судом первой инстанции необоснованно признаны смягчающими наказание такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, беременность будущей супруги. Указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к смягчающим, а признание их таковыми судом первой инстанции не мотивировано. Полагают, что действия осужденного не являются искренними и направлены на попытку уйти от справедливого наказания. С учетом изложенного назначенное наказание не соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Настаивают, что с учетом вреда здоровью причиненного потерпевшему, утратой им нормальной и полноценной жизни, взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 600000 рублей крайне мала. Полагают, что с учетом суммы компенсации выплачиваемой участником СВО за ранение в размере 3000000 рублей, размер компенсации морального вреда потерпевшему должен составлять 2500000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему минимальное наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако должную оценку им не дал. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО2 осужденный ФИО1 находит ее доводы необоснованными. Отмечает, что всегда признавал и признает вину, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему в лице его представителя. Частично в добровольном порядке возместил моральный вред и оказывал материальную помощь исходя из своих финансовых возможностей. Полагает, что потерпевший злоупотребляет своими процессуальными правами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении судом первой инстанции 16 июля 2025 года вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст.38915 УПК РФ безусловную отмену приговора.

Согласно положениям Главы 36 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо сторон (ст.272 УПК РФ) разрешается после рассмотрения заявленных ходатайств (ст.271 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, 15 июля 2025 года в адрес суда в электронном виде направлено возражение представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мотивы такого ходатайства правового значения для его разрешения не имеют.

При таких обстоятельствах 16 июля 2025 года суд первой инстанции вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку несогласие потерпевшего с ходатайством осужденного о применении особого порядка является безусловным основанием для проведения рассмотрения дела в общем порядке, неучастие защитника осужденного на данной стадии судебного разбирательства не повлияло и не могло повлиять на принятое судом решение.

В дальнейшем осужденный ФИО1 был обеспечен защитником Поповой Н.В., назначенной судом первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, и рассмотрение уголовного дела прошло с ее участием. Согласно протоколам судебных заседаний отводов от осужденного указанному адвокату не поступало.

Данных о ненадлежащем исполнении защитниками своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитных, не имеется, как и предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших и свидетелей был рассмотрен судом в соответствии со ст.272 УПК РФ.

Правила оглашения показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей судом не нарушены, поскольку показания были оглашены судом с согласия сторон, что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ. При необходимости задать указанным лицам вопросы осужденный и его защитник имели возможность ходатайствовать о непосредственном допросе каждого из них, однако таких ходатайств не заявили. Содержание показаний свидетелей и иных доказательств правильно изложено в приговоре и стороной защиты не оспаривается. Стороны против окончания судебного следствия не возражали.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, потерпевшего и его представителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 с мест работы, свидетельствующий о том, что осужденный характеризуется положительно, сведения о том, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит, допрошены мать и сожительница осужденного, находящаяся в состоянии беременности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он, будучи допрошен в ходе расследования дела, признавал свою вину в преступлении, совершенном в условиях неочевидности, давал показания о фактических обстоятельствах дела, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания его вины в совершенном преступлении.

Тот факт, что расследование настоящего уголовного дела не требовало проведения большого количества следственных действий, не может свидетельствовать о том, что сужденный ФИО1 активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие явки с повинной не свидетельствует о необоснованности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной - самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, признал вину в содеянном и раскаялся, что следует из протокола судебного заседания. Тот факт, что потерпевший и осужденный указали разные причины, побудившие последнего выпить алкоголь перед управлением автомобиля, об обратном не свидетельствуют, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Намерение вступить в брак и беременность будущей супруги осужденного подтверждены соответствующими справками из Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и ГБУЗ Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова».

Факт частичного возмещения вреда причиненного преступлением, подтвержденный квитанциями о переводе денег, судом исследован и обоснованно признан в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами жалобы потерпевшего и его представителя о необоснованности и незаконности признания смягчающими обстоятельствами - полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, беременность у будущей супруги, поскольку в соответствии с положениям ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд в полной мере располагал данными о родителях осужденного, о беременной невесте, мать осужденного и невеста были допрошены, в связи с чем суд апелляционной инстанций находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и оснований для их исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных оснований полагать, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия с целью уйти от справедливого наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мнение потерпевшего и его представителя о том, что раскаяние осужденного не было искренним не может служить основанием для признания назначенного наказания несправедливым.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований полагать, что суд лишь формально перечислил все имеющие для назначения наказания обстоятельства, не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст.ст.64, 73, 531 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 в дневное время, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, тем самым ставя в опасность жизнь и здоровье других лиц, перевозил пассажира, и последствия содеянного, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, приведший к инвалидности последнего (вторая группа), так же не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора суда в части гражданского иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью, приведший к инвалидности второй группы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что, при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления.

С учетом реального характера физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных преступлением, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу потепревшего и его представителя подлежащей частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, увеличению до 800 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 800 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ю.Ю.

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.