Приговор № 01-0989/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 01-0989/2025

Дело № 1-989/2025-10с


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес ФИО1, подсудимого фио, защитника подсудимого – адвоката Кондрикова С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: М.О., адрес, женатого, со средним образованием, не работающего, пенсионера, являющегося инвалидом третьей группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ..., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, 12 декабря 2024 года, примерно в 06 часов 08 минут, в адрес, водитель ФИО4, управлял технически исправным автомобилем марки и модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, при этом Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток следовал без груза, с одним пассажиром фио, который находился на переднем пассажирском сидении с правой стороны, пристёгнутый ремнем безопасности, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при этом скорость примерно 40 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; осуществляя движение в указанном направлении в полосе движения обозначенной дорожной разметкой 1.18 ПДД РФ Приложения № 2 этих правил, предназначенной для движения направо, выехал на разметку островок в месте слияния транспортных потоков, обозначенных дорожной разметкой 1.16.2 ПДД РФ, приложения № 2 этих правил, продолжил движение прямо и вовремя не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить металлическое ограждение, разделяющие транспортные потоки одного направления, в районе дома № 3, корпус 2, адрес, совершил на него наезд передней частью автомобиля. Тем самым, ФИО4 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, а также пункты 1.16.2, 1.18 ПДД РФ, Приложения № 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2521300026 от 09 июля 2025 года повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: закрытую травму груди: переломы правых III-VIII рёбер, левых I-II рёбер, кровоизлияние в ткань правого лёгкого, пневмоторакс; закрытую травму позвоночника: переломы левых поперечных отростков 1 и 2 поясничных позвонков; закрытую травму живота и малого таза: кровоизлияние в кору правой почки, кровоизлияние в кору правого надпочечника, гемоперитонеум (по клиническим данным), перелом крыла правой подвздошной кости, перелом правой вертлужной впадины, перелом верхней ветви правой лонной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани забрюшинной клетчатки и клетчатки малого таза; травму конечностей: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, перелом 2, 4-5 пястных костей правой кисти, открытый вывих проксимальной фаланги 1-го пальца, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, рвано-ушибленная рана правой кисти. Указанные выше повреждения образовались прижизненно, в один короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» (согласно клиническим, макро- и микроскопическим данным), от ударных и ударно-скользящих действий тупого твёрдого предмета (предметов), и от общего сотрясения тела. Морфология и локализация повреждений в комплексе получены в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, при салонной автотравме от ударов о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля. Указанные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета с кровоизлияниями во внутренние органы и ткани, осложнившейся двусторонней пневмонией.

ФИО4 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, суд выяснил, что его (фио) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, наличие на иждивении супруги пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, страдающей рядом заболеваний, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание фио обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 81 УК РФ, однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельства дела и данных о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает возможным применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления фио в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого фио в счет компенсации морального вреда сумма суд полагает подлежащим удовлетворению частично, исходя из требований справедливости и разумности, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей последней, в том числе престарелый возраст, всех обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий от потери близкого и любимого человека, но при этом находя данную сумму исковых требований завышенной и подлежащей снижению до сумма.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует оставить при деле на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 ... дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 ... удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 ... в пользу потерпевшей ФИО3 ... в счет компенсации морального вреда – сумма.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Казан Е.В.