Решение № 2-696/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-696/2020;)~М-712/2020 М-712/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-696/2020

Дело №2-77/2021

48RS0009-01-2020-000971-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 09 марта 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2018 между ПАО «Липецккомбанк» (правопреемником истца) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчиком был получен кредит на потребительские нужды в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10.04.2025 под 15% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, в обеспечение погашения кредита:

- 11.04.2018 между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО2;

- 11.04.2018 между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2 заключен договор №Ф4 «Об ипотеке», по которому предметом ипотеки в обеспечение погашения задолженности является нежилое помещение с КН № площадью 197,8 м.2, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, за счет стоимости которого, кредитор может получить удовлетворение требований по кредитному договору.

Как указывает истец, денежные средства заемщиком были получены, однако ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

В связи с чем, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ истец требует досрочного погашения кредита, а на основании п.4.1 Кредитного договора просит взыскать неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности на момент ее образования. Как следует из искового заявления, по состоянию на 14.12.2020 задолженность по кредиту составляет 3457159,90 рублей, которая складывается из расчёта: основной долг 2759139,72 рублей, проценты за кредит 620401,38 рублей, неустойка 77618,80 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31485,80 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, установив начальную продажную стоимость в 4 273 600 рублей.

Представитель истца и ответчик ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, но пояснила, что в октябре 2019 года между ответчиками расторгнут брак. В качестве выплаты части задолженности 18.01.2021 ответчиками перечислена истцу сумма в 100 000 рублей. В связи с чем, ответчиками разрешается вопрос о внесудебном урегулировании спора. Указала, что стоимость нежилого помещения, определенная истцом, несоизмеримо мала по сравнению с рыночной стоимостью объекта ипотеки.

Впоследствии ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и, не оспаривая доводы истца о нарушении ответчиками обязанности по погашению задолженности, представила суду ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного договора.

Выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Банк Зенит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.04.2018 года между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 3 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 7 лет (дата полного погашения 10.04.2025).

Согласно условиям договора (п.3.5.1 и 3.5.2) ответчик обязался погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.4 договора ежемесячный платеж должен быть произведен 20 числа каждого календарного месяца.

В силу п.4.1 договора в случае если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга либо его части кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности основного долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Разделом 5 договора в обеспечение исполнения должником обязательства кредитору были предоставлены:

- залог (ипотека) нежилого помещения общей площадью 197,8 м.2, расположенного по адресу: <адрес> (п.5.1.3 договора);

- поручительство ФИО1 (п.5.1.6 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, наступления обстоятельств, позволяющих требовать кредитору от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты процентов кредитор вправе по своему усмотрению:

- потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности, включая сумму основного долга и процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. При этом, заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить проценты в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику требования кредитора,

и (или)

- получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

11.04.2018 в обеспечение исполнения обязательства между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен договор №№ поручительства, по условиям которого (в силу п.1 договора):

- поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором наряду с заемщиком;

- поручить обязуется осуществлять погашение основного долга и основных процентов ежемесячно;

- поручить обязуется возвратить основной долг в полном объеме с учетом положения п.2.3.2 кредитного договора до 10.04.2025.

Указанным договором также предусмотрена обязанность поручителя погашения неустойки в размере 0,06% и погашения задолженности по обязательствам, возникшим из изменения условий кредитного договора.

11.04.2018 в обеспечение исполнения обязательства между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2 заключен договор №Ф4 «Об ипотеке», по условиям которого кредитор по основному кредитному договору от 11.04.2018 в силу залога имеет право (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: нежилого помещения общей площадью 197,8 м.2, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.2 и 2.1 договора ипотеки).

При этом оценочная стоимость предмета ипотеки определена в 6166000 рублей по соглашению между залогодателем и залогодержателем. (п.3.1 договора)

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора ипотеки залогодержатель оставляет за собой право произвести переоценку предмета ипотеки, любым способом и методом, выбранным им по своему усмотрению.

В силу п.3.4 результаты переоценки должны быть доведены до сведения залогодателя в письменном виде и зафиксированы путем подписания сторонами «Акта переоценки».

В случае подписания сторонами акта переоценки, датой переоценки является дата подписания указанного акта, а в случае уклонения залогодателя от подписания акта, датой переоценки является дата получения залогодателем акта.

В силу п.7.4 договора ипотеки в случае реализации предмета ипотеки начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 90 % от суммы стоимости предмета ипотеки, определенной в п.3.1 (6 166 000 рублей).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что следует из преступленной суду выписки по счету и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на 15.01.2021 ФИО2 с 03.12.2014 является собственником нежилого помещения с КН № общей площадью 197,8 м.2, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности ответчик начиная с 20.05.2019 не производил платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.12.2020 задолженность по кредиту составляет 3457159,90 рублей, которая складывается из расчёта: основной долг 2759139,72 рублей, проценты за кредит 620401,38 рублей, неустойка 77618,80 рублей.

При этом, в судебном заседании каких либо возражений относительно заявленных требований Банка либо сведений о надлежащем исполнении договора от ответчиков не поступило. Напротив, ответчик ФИО1 указала, что задолженность имеется и в силу желания ответчиков к внесудебному урегулированию спора, последними внесено 100 000 рублей в погашение задолженности.

В судебном заседании ответчики не сообщили также о наличии оснований для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов возлагается на ответчика.

В связи с чем, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком кредитных денежных средств, условиями заключенного кредитного договора.

Какого либо своего расчета задолженности ответчики суду не представили, доводов о необходимости уменьшения размера неустойки не заявили.

Таким образом, судом установлено, что не смотря на то, что ответчики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обеспечение возврата залогом недвижимого имущества, ответчики принятое на себя обязательство не исполнили. В связи с чем, Банк на основании условий кредитного договора и положений ст.811 ГК РФ получил право требовать досрочного возвращения кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с договором и присоединении от 11.09.2019 ПАО «Липецккомбанк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ. В связи с чем, в силу п.4.1 указанного договора ПАО Банк ЗЕНИТ становится правопреемником присоединенного банка (ПАО «Липецккомбанк»).

Таким образом, поскольку исполнение кредитного обязательства перед ПАО «Липецккомбанк» было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества и поручительством ФИО1, истец (как правопреемник) вправе требовать исполнения обязательства ответчиком ФИО1 (поручителем) солидарно с заемщиком ФИО2 При этом, факт расторжения между ответчиками брака, при отсутствии сведений о разделе имущества, для решения вопроса о возложении обязанности по исполнению принятого обязательства не имеет правового значения.

Кроме того, в силу требований законодательства и заключенного договора залога истец имеет право удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. мотивированных доводов об обратном либо наличии предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца указанным способом, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие сведений о наличии соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества исходя из заключения от 23.11.2020 об актуализации его рыночной стоимости противоречат требованиям заключенного сторонами договора об ипотеке.

Так, оценочная стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 6166000 рублей по заключенному договору (п.3.1 договора)

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора ипотеки залогодержатель оставляет за собой право произвести переоценку предмета ипотеки, любым способом и методом, выбранным им по своему усмотрению.

В силу п.3.4 результаты переоценки должны быть доведены до сведений залогодателя в письменном виде и зафиксированы путем подписания сторонами Акта переоценки.

В случае подписания Акта переоценки, датой переоценки является дата подписания указанного акта, в случае уклонения залогодателя от подписания акта, датой переоценки является дата получения залогодателем указанного акта.

В силу п.7.4 договора ипотеки в случае реализации предмета ипотеки начальная продажная цена составляет 90 % от суммы стоимости предмета ипотеки, определенной в п.3.1 (6 166 000 рублей).

Как следует из материалов, представленных истцом, каких либо сведений о составлении в отношении предмета ипотеки «акта переоценки» и его направлении ответчику ФИО2 не имеется.

А потому, факт подготовки заключения об актуализации рыночной стоимости предмета ипотеки не имеет правового значения, т.к. истцом не предпринято мер к составлению соответствующего акта и согласованию стоимости предмета ипотеки с ответчиком (залогодателем). В связи с чем, действия истца, который (в нарушение п.3.4 договора ипотеки) в одностороннем порядке заявил об изменении стоимости предмета ипотеки и снижении начальной продажной стоимости могут повлечь нарушение прав ответчика.

Таким образом, суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5549400 рублей, т.е. 90 % от его стоимости, определенной соглашением сторон в договоре (в соответствии с условиями п.п.3.1 и 7.4 договора об ипотеке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 31486 рублей (согласно платежному поручению №906577 от 23.12.2020), т.к. сумма пошлины складывается из размера пошлины на суммы взысканной задолженности и оплаты пошлины по самостоятельному требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору №№ от 11.04.2018 в сумме 3 457 159 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с КН № площадью 197,8 м.2, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5549400 (пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Зенит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31486 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 16.03.2021