Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1334/2018 М-1334/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 27.04.2018 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 ФИО4 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании ****) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 002,35 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу на праве собственности. **** истец обратился к ответчику с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставил ответчику все необходимые документы. Был произведен осмотр транспортного средства, но денежных средств выплачено не было. С целью определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился за проведение оценочной независимой экспертизы в ООО «СИБЭКОМ». Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 100 рублей. Также независимая экспертиза определила утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 002,35 рублей. **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, после чего сумма возмещения определена и выплачена в размере 45 900 рублей. Размер разницы между суммой, насчитанной независимой экспертизой, и фактически выплаченной составляет 34 200 рублей. Крайний срок возможности выплаты страхового возмещения наступил ****, оплата не последовала. Таким образом, срок возмещения убытков был пропущен. Количество дней просрочки составляет 280 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 56 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 500 рублей, поддержав остальные заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 63-65), просил снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы либо снизить его размер, снизить расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, отказать в возмещении морального вреда, поскольку невыплата страхового возмещения нарушает исключительно имущественные права истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 77) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (л.д. 18).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, поскольку он не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, видимость в направлении движения, метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67-71), ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 82-83),но денежные средства истцу выплачены не были, при этом мотивированного отказа истец не получил.

В связи с этим истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «СИБЭКОМ». Согласно экспертному заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 110 рублей (л.д. 10-33).

Истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 8-9), в которой просил произвести страховую выплату в размере 80 110 рублей, возместить утрату товарной стоимости в размере 18 002,35 рублей, неустойку в размере 80 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 250 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца **** ответчик осуществил страховую выплату в размере 45 900 рублей (л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Определением от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 75 400 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 500 рублей (75 400 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 45 900 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 750 рублей (29 500 х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** (день частичной выплаты страхового возмещения), то есть 280 дней, в размере 56 000 рублей (400 000 х 0,05% х 280).

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 002 рублей.

Согласно ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 5 си. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненному ООО «СИБЭКОМ», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия **** составляет 18 002,35 рублей.

Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 002,35 рублей.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 250 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», стоимость услуги составила 6250 рублей (л.д. 50-51).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «СИБЭКОМ» подлежат включению в состав убытков, и с учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается соглашением оказания юридической помощи от ****, квитанцией об оплате услуг по данному соглашению (л.д. 52-53).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 060,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 500 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 18 002 рублей 35 копеек, штраф в размере 14 750 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 2060 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято ****