Решение № 12-331/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-331/2019

Адм. дело№ 12-331/19-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – ФИО1 <дата> в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством Инфинити г/н №, около <адрес> г.Ижевска, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМФД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд, указывая, что в ходе оформления административного материала инспектором ДПС было допущено ряд существенных нарушений процессуальных норм, а именно: не были разъяснены процессуальные и конституционные права лицу, привлекаемого к административной ответственности; неверно был указан поворот автомобиля; не было указано направление движения автомобиля (откуда и куда); в протоколе и постановлении имеют место противоречия в описании объективной стороны нарушения; не были приобщены и не указаны в протоколе специальные технические средства, на основании которых фиксировалось правонарушение; не были указаны в протоколе пешеходы, которых якобы не пропустил водитель ФИО1; не был указан автомобиль Фольксваген «Туарег» (следовавший впереди автомобиля «Инфинити»), водитель которого, является основным свидетелем возможно знакомым инспектора ДПС, который ему дружелюбно махал рукой»; не были указаны свидетели, находившиеся в автомобиле ФИО1; в протоколе сделаны дописки о разъяснении процессуальных прав ФИО1, включая дописки, сделанные на обратной стороне оригинала протокола, которые отсутствуют в копии протокола ФИО1, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (Внося в протокол заведомо ложные сведения, инспектор ДПС действовал из иной или личной заинтересованности, стремясь видимо избежать нареканий за недооформленный протокол, так как в случае обнаружения протокола об административном правонарушении вышестоящим начальником последовало бы привлечение его (инспектора) к дисциплинарной ответственности, чего он стремился избежать). В протоколе и в постановлении в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ описание объективной стороны не было конкретизировано, не указан пункт Правил, определяющий очередность пересечения регулируемого перекрестка. Обязанность уступить дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе установлена п. п. 13.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения. <дата> в почтовом отделении ФИО1 было выдано Решение командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от <дата>. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № от <дата>. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол и постановление были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколе и постановлении рядом с внесенными исправлениями должны быть поставлены печати подразделения ГИБДД и произведена надпись «исправленному верить». Отсутствуют и сведения об надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протокол и постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью. Права были своевременно разъяснены ФИО1, однако расписываться о разъяснении прав он отказался. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в подразделение ГИДД не явился. Внесение исправлений в целях устранения описок в административный материал допускается КоАП РФ без вызова лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктами 1.2, 13.1, 14.3, П правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), далее –ПДД РФ:

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

-при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

- На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством Инфинити г/н №, около <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью правонарушения представленной ИДПС ГИБДД, из которой очевидно следует, что при повороте налево ФИО1 не выполнил требования пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ.

Суд отмечает, что по существу, факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается, доводы заявителя сводятся к наличию процессуальных нарушений при оформлении административного материала.

Доводы заявителя о не задержании впереди двигавшегося автомобиля Туарег за совершение аналогичного правонарушения судом отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о не разъяснении процессуальных прав опровергаются записями «От подписи отказался» на представленных суду подлинных экземплярах протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также показаниями ИДПС ФИО5 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения о необходимости явки в ГИБДД для исправлении описок в административном материале судом отклоняются, поскольку положениями ст. 29.12.1. КоАП РФ об исправлении описок не устанавливается обязательность вызова лица, привлекаемого к административной ответственности для внесения исправлений. Внесением исправлений в протокол устранена явная описка в части указания направления поворота ФИО1, содержание протокола при этом по существу не изменено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, должностным лицом административного органа дана полная и объективная оценка представленным доказательствам и доводам ФИО1; с учетом представления суду журнала г.2 учета исходящих телефонограмм, телеграмм и факсограмм, оснований полагать, что имелись процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление и решение вынесены с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, обжалуемые постановление и решение – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное командиром 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - С.И. Арсагова