Приговор № 1-79/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Задворочновой О.В., Морозовой М.Н.,

подсудимыхФИО2, ФИО1,

защитников Катовасовой А.В., Смирнова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего С.М.Е.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 20.07.2015 года на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кроме того, ФИО2 совершилкражу,то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 00 минут 09 октября 2017 года ФИО1 на территории Ивановского участкового лесничества Гороховецкого Лесничества Минобороны Российской Федерации филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны Российской Федерации увидел трактор ДТ-75, с которого решил похитить детали. Проследовав по месту жительства ФИО2 по адресу <адрес>, ФИО1 предложил ему совместно совершить хищение деталей с трактора ДТ-75, на что ФИО2 согласился, и они вступили между собой в преступный сговор, не распределив при этом роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени примерно с 10 часов 00 минут 10 октября 2017 года до 11 часов 00 минут 11 октября 2017 года, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на территории Ивановского участкового лесничества Гороховецкого Лесничества Минобороны Российской Федерации филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны Российской Федерации, в 200 метрах от указателя «<адрес> по направлению на юго-запад и в 150 метрах от указателя «Ивановское участковое лесничество Гороховецкого Лесничества Минобороны Российской Федерации» по направлению к юго-востоку, имеющих следующие координаты: широта 56.721882, долгота 40.693435, взяли из багажника принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты> регион, подготовленный для кражи неустановленный в ходе следствия металлический инструмент, с которым проследовали к трактору ДТ-75. Действуя из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, ФИО2 и ФИО1 убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, путем свободного доступа с помощью не установленного в ходе следствия металлического предмета поочередно стали разбирать левую гусеницу трактора ДТ-75, сняв ее, после чего ФИО2 снял с трактора ДТ-75 с левой гусеницы гусеничные пальцы, а ФИО1 снял с трактора ДТ-75 опорную каретку. Опорную каретку, 20 гусеничных пальцев общим весом 242 кг 50 г стоимостью 13 рублей 20 копеек за 1 кг на общую сумму 3201 рубль ФИО2 и ФИО1 погрузили в автомашину ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> регион, похитив имущество, принадлежащее Гороховецкому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации филиалу ФГКУ «УЛХиП» Минобороны Российской Федерации.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Гороховецкому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации филиалу ФГКУ «УЛХиП» Минобороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 3201 рубль.

Кроме того, в период времени с 22-х часов 30 минут 04 августа 2017 года до 07 часов 00 минут 05 августа 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот, установленных на дверном проеме гаража, находящегося в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла и облегчения транспортировки похищенного ФИО2 попросил у своего знакомого ФИО1 ключи от принадлежащей ему автомашины ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <***> регион, для личного использования. Получив ключи от автомашины ФИО1, не подозревавшего об истинных преступных намерениях ФИО2, последний, действуя из корыстных побуждений с целью имущественного обогащения, на автомашине проследовал на территорию ГСК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу к гаражному боксу №, где при помощи подготовленных металлических инструментов и бензореза снял створки ворот, распилил их пополам, сложил в автомашину <данные изъяты>, таким образом тайно похитив металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 27000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. Факт общественно-опасной деятельности ФИО2 в отношении Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, с учетом уточнений после оглашения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.2 л.д.44-48) показал, что 10 октября 2017 года в утреннее время он по предложению знакомого ФИО1 на его автомашине «<данные изъяты>» прибыл в <адрес> где они совершили хищение с трактора ДТ-75 части гусеничных траков, выбив их при помощи привезенного с собой молотка, и каретки, которую ФИО1 открутил ключом. Похищенное они сдали в пункт приема металла на <адрес> за 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, с учетом уточнений после оглашения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.2 л.д.107-110, 136-139), дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Протокол явки с повиннойФИО2 от 19.10.2017 года содержат следующее признание: 10.10.2017 года около 10 часов он совместно с ФИО1 совершил хищение металлических траков в количестве 20 штук, опорной каретки с трактора ДТ-75, находящегося в <адрес> района Ивановской области. Весь похищенный металл они сдали в пункт приема металла на <адрес> (т.1 л.д. 172).

Показаниями представителя потерпевшего С.М.Е. установлено, что в октябре 2017 года он работал лесничим Ивановского лесничества в дер. <адрес>. Въезд на территорию лесничества осуществляется через шлагбаум, который находится в открытом состоянии. На территории лесничества расположены 3 гаражных бокса, техника, в том числе трактор ДТ-75, который стоит на балансе их организации, его сумма составляет 16103 рубля. В октябре 2017 года была обнаружена пропажа с трактора ДТ-75 части гусеницы и опорной каретки. Размер ущерба 3201 рубль определен исходя из стоимости одного килограмма лома металла весом 242 кг 50 г по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д.219-222), установлено, что она работает в должности начальника пожарно-химической станции на базе Ивановского участкового лесничества Гороховецкого Лесничества Минобороны России РФ. На территории военного городка имеются 3 гаражных бокса, контора, техника. Возле боксов находится трактор ДТ-75. 11 октября 2017 года она приехала на работу, выяснилось, что 10.10.2017 года Свидетель №10 и Свидетель №11 видели возле трактора ДТ-75 автомашину «<данные изъяты>», двух мужчин, которые быстро сели в автомобиль и уехали. При осмотре трактора была установлена пропажа каретки весом 50 кг, половины гусениц (20 траков) весом каждый около 6 кг.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.223-227), установлено, что утром 10.10.2017 года он, работая сторожем пожарно-технической станции, у гаражей видел автомашину «<данные изъяты> регион. Вместе с Свидетель №11 Свидетель №10 пошел к гаражам. Там они увидели автомашину <данные изъяты> в ней находилось 2 человека, водитель был знаком свидетелю. Мужчины сказали, что приехали за грибами. На предложение показать корзины, они сели в машину и уехали. После этого при осмотре трактора ДТ-75 была обнаружена пропажа 20 траков и опорной каретки.

Показания свидетеля Свидетель №11 на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 228-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д.233-236), установлено, что он работает в пункте приема черного металла по адресу: <адрес>. Около 14:00 часов 10.10.2017 года приехала автомашина <данные изъяты>. В автомашине находились двое мужчин. Один из них предоставил паспорт на имя ФИО2. Мужчины сдали часть гусениц от трактора и опорную каретку весом 242 кг 50 грамм за 3200 рублей (т.1 л.д. 233-236).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.237-240), установлено, что ранее в его собственности находилась автомашина <данные изъяты>. В декабре 2016 года он продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО1, с которым отношения не поддерживает.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 от 11.10.2017 года, в котором поставлен вопрос о розыске лиц, 10.10.2017 года около 11:00 часов совершивших хищение запасных частей с трактора ДТ-75 (опорной каретки в сборе весом около 50 кг, половины гусеницы (20 траков) весом около 6 кг каждый) с территории Ивановского участкового лесничества <адрес> (т.1 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года установлено место совершения преступления: участок местности размером 20х10м, расположенный вблизи лесного массива на территории военного участкового лесничества, в 200 м от указателя <адрес> а также в 150 м от указателя и автодороги «Иваново-Владимир». Осматриваемый участок находится в 10 метрах от гаражных боксов, в 20 метрах от склада ПВХ-2. На осматриваемом участке обнаружен трактор красного цвета в нерабочем состоянии, разукомплектованном виде. Внутри кабины на панели имеется инвентаризационный №, гусеницы у трактора отсутствуют частично. Часть гусениц (траков) лежит на земле (т.1 л.д. 138-146).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.03.2018 года установлены дополнительные координаты места преступления (т.3 л.д. 13-17).

Согласно справке ООО «Втормет-С», по состоянию на октябрь 2017 года среднерыночная стоимость (как лома) опорной каретки в сборе весом 50 кг и гусеничных пальцев (20 траков) весом 6 кг каждый составляет 3201 рубль.

2. Факт общественно-опасной деятельности ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, отрицая групповой характер преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, с учетом уточнений после оглашения на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т. 2 л.д.24-26; 44-48), пояснил, что 4.08.2017 года он вместе с ФИО1 находился у подруги последнего по имени О.. Около 02:00 часов 05.08.2017 года ФИО2 на принадлежащей ФИО1 «<данные изъяты> отправился на территорию ГСК по адресу: <адрес>. ФИО1 с ним не поехал, т.к. у него была травмирована нога. Находясь на территории ГСК, ФИО2 при помощи лома снял ворота с гаража, бензорезом распилил их на две части, погрузил в машину. С помощью лома он снял еще двое ворот меньших по размеру. Он распилил также ворота, которые были приставлены к гаражу, погрузил в «газель». В это время ему позвонил ФИО1, они договорились встретиться. В этот же день ФИО2 сдал ворота в пункте приема металлолома на <адрес>, оставив себе 1000 рублей. ФИО1 взял себе 7000 рублей в счет оплаты «Газели», купленной на двоих.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 08.08.2017 года содержит следующее его признание: около года назад он познакомился с ФИО1, который иногда давал ему денег в долг, предлагал разовые заработки по ремонту автомобиля. Позже они договорились вместе собирать лом металлов на заброшенных промышленных зонах, сдавали металл на <адрес>. Для удобной транспортировки металла они на общие деньги купили автомобиль «Газель» желтого цвета. После того, как при погрузке металла ФИО1 получил травму ноги, ФИО2 продолжал заниматься металлом один. Однажды он пешком ходил в гаражный кооператив за поселком «Дальний», чтобы там осмотреться. После этого они вместе с ФИО1 съездили туда, осмотрели места возможной кражи металлических ворот. 5.08.2017 года около 05:00 часов ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>», вооружившись инструментами, отправился в гаражный кооператив, где с трех гаражных боксов снял ворота. Для того чтобы поместить их в машину, он распилил их пополам с помощью привезенного бензореза и самостоятельно погрузил в машину. Днем того же дня он поехал в пункт приема металла на <адрес>, где всё сдал на 8000 рублей. Себе он оставил только 1000 рублей, 7000 рублей забрал себе ФИО1 (т.2 л.д. 19).

При проверке показаний на месте 10.08.2017 года ФИО2 на месте показал: в каких гаражных боксах снял ворота, которые впоследствии сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.130-136).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 57-63), установлено, что ему принадлежит гараж № в ГСК «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. В 2010 году в гараже были установлены металлические ворота размером 2,5x2,5м с толщиной металла 3 см. Стоимость ворот он оценивает в 27000 рублей. Ворота он закрывал на навесной замок. 01.08.2017 ворота были целыми. 05.08.2017 года ему сообщили по телефону, что ворота похищены. Ему причинен имущественный вред в размере 27000 рублей, который является для него значительным: доход в виде пенсии составляет около 10000 рублей, гаражом хотел пользоваться для хранения автомобиля.

Показаниями свидетеля Ж.Д.В. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-66), установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности начальника цеха, в его должностные обязанности входит прием и отгрузка металла, выдача денежных средств. 05.08.2017 года в ООО «<данные изъяты>» подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышел молодой человек, возраста примерно 37 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы темные; он спросил цену на металлолом. В автомашине находился еще один мужчина. Из автомашины был выгружен металл весом 837 кг, за него свидетелем было выплачено 7900 рублей.

Показания свидетеля К.Д.С. аналогичны показаниям свидетеля Ж.Д.В. (т.1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что 4 августа 2017 года к нему приехал ФИО2, с которым они поехали в гости к знакомой ФИО1 на съемную квартиру по адресу: <адрес> Ночью ФИО2 уехал на такси, которое вызвал ФИО1, позвонив знакомому Карену. Утром 5 августа 2017 года ФИО1 позвонил ФИО2, тот сказал, что собрал металлолом и сдает его на <адрес>. ФИО1 поехал туда на такси, т.к. ФИО2 должен был ему деньги за <данные изъяты>». ФИО2 отдал ему 4000 рублей, вырученные за металлолом.

Показаниями свидетеля Ш.О.Л., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 95-97), установлено, что 04 августа 2017 года она проводила время с ФИО1 и ФИО2, с которыми встретилась примерно в 17:00 часов. Примерно в 02:00 часа ФИО2 уехал. Утром 05 августа 2017 года примерно в 07:00 часов она услышала, как ФИО1 звонит ФИО2 и спрашивает, все ли у него в порядке и где он находится, все ли хорошо с ним и с машиной. После телефонного разговора ФИО1 сказал, что поедет к ФИО2.

Показаниями свидетеля В.А.С. установлено, что 04.08.2017 года примерно в 16:00 часов на стоянку АЗС № 109 подъехала автомашина <данные изъяты> желтого цвета, за рулем которой находился ФИО2. Автомашину он припарковал вблизи АЗС рядом с мастерской. В этот же вечер директор АЗС попросил убрать <данные изъяты> с парковки, после чего свидетель позвонил ФИО2, который ближе к ночи автомашину убрал и поставил на обочине дороги ул. Фрунзе возле АЗС. В данном автомобиле, со слов ФИО2, последний возит металл (т.1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля С.К.А. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-103), установлено, что у него есть знакомый ФИО1. 05.08.2017 года ночью около 02:00 часов ему на мобильный телефон с абонентского номера <данные изъяты> позвонил ФИО1, который в это время находился по адресу: <адрес> и попросил довезти его знакомого ФИО2 по адресу, который тот укажет. Свидетель согласился оказать помощь, так как за несколько дней до этого видел ФИО1 со сломанной ногой. ФИО2 попросил довести его по адресу: <...> к АЗС № 109, где вышел, а М. направился к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что в его собственности имеется гараж, который располагается в ГСК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. 5 августа 2017 года примерно в 07 часов 00 утра он ехал на велосипеде в свой гараж. Подъезжая к ГСК «<данные изъяты> недалеко от леса он увидел автомашину «<данные изъяты>, которую ранее не здесь не встречал. В ней сидели незнакомые мужчины. В машине он видел переносной генератор. Проезжая далее, он заметил отсутствие ворот на одном из гаражей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д.110-113), установлено, что в его собственности имеется гараж №, который располагается в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 5 августа 2017 года примерно в 08 часов 10 минут он приехал в свой гараж, встретил Свидетель №7, который сообщил, что утром он видел припаркованную автомашину «Газель» желтого цвета, в ней находилось 2-3 мужчин. Автомашина вызвала у него подозрение, в связи с тем, что в одном из гаражей пропали ворота. Он вызвал сотрудников полиции, сообщил собственнику о случившемся.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, в период времени с 22:30 часов 4 августа 2017 года по 07:00 часов 5 августа 2017 года тайно похитившее из принадлежащего ему гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, металлические ворота стоимостью 27000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб, являющийся для него значительным (т.1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 года установлено место совершения преступления: сооружение в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38-39).

Протоколом от 09.08.2017 года оформлено изъятие у свидетеля Ж.Д.В. DVD-R-диска с надписью «Mirex DVD-R 16X/4.7 Gb/120 min», который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. При воспроизведении видео видно, как в 09 часов 09 минут 05.08.2017 года на территорию ООО «<данные изъяты> заехала «газель, встала на весы. ФИО2 на видеозаписи опознал себя и ФИО1, который «просто находился с ним» (т.1 л.д.67-71, 110-114).

Протоколом от 10.08.2017 года оформлена выемка у свидетеля К.Д.С. журнала учета принятого металла, при осмотре которого обнаружена запись о выдаче ФИО2 7900 рублей. Изъятый предмет признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 117-125).

Справкой ООО «<данные изъяты>», стоимость металлических ворот, состоящих из двух створок размером 1,25х2,5м каждая толщиной 2,5 мм и уголка размером 75х75мм на август 2017 года составляет 2700 рублей.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2062 от 19 декабря 2017 года: ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психически расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. <данные изъяты> во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выявленные расстройства психики в виде легкого снижения памяти, сообразительности, недостаточного запаса знаний, относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.2 л.д. 96-98).

Оценив указанное заключение, суд доверяет выводам специалистов и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасных деяний.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию содеянного ФИО2, с чем суд согласиться не может, поскольку доказательств совершения ФИО2 хищения ворот потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору при рассмотрении уголовного дела представлено не было.

ДействияФИО2 в отношении Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны Российской Федерации суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, каккражу,то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация обусловлена тем, что ФИО2, действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества Гороховецкого лесничества, а также имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу, причинив владельцам имущества ущерб, который для Потерпевший №1 является значительным в силу размера и значимости похищенного для потерпевшего.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют достижение между ФИО2 и ФИО1 договоренности о хищении до выполнения объективной стороны преступления, а также согласованные действия подсудимых по изъятию чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, всоответствии со ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил два преступления против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.57-61); <данные изъяты> (т.2 л.д.56), <данные изъяты>; на учете в ОНД не состоит; за период отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.86-87); УУП МО МВД РФ «Ивановский» сообщил, что ФИО2 зарекомендовал себя, как человек, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.174); Р.Е.В., состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2, последний охарактеризован с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим фактам противоправной деятельности суд признает явки с повинной (т.1 л.д.172; т.2 л.д.19), наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим; кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте по факту противоправной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указано стороной защиты, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством по обоим фактам общественно-опасной деятельности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, срок которого определяется в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы излишне.

Содеянное ФИО2 образует совокупность преступлений, что диктует необходимость назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО2 должен, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15; ст.ст.64, 73; ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил иск о взыскании в ФИО2 27000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку подсудимый виновен в совершении преступления, гражданский иск является обоснованным, значит, подлежит разрешению в соответствии с требованиями, установленными ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 6860 рублей, выплаченной адвокату Катовасовой А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании и 7150 рублей на досудебной стадии, следует взыскать с ФИО2 на основании ч.2 ст.132 УПК РФ с согласия последнего.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 6860 рублей, выплаченной адвокату Катовасовой А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании и 7150 рублей на досудебной стадии, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при уголовном деле; журнал учета принятого металла, выданный законному владельцу, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.А. Лисякова