Приговор № 1-611/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-611/2025

Уголовное дело №

УИД №

Поступило /дата/

Рассмотрено /дата/.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«/дата/ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Потерпевший №1, с участием государственного обвинителя Потерпевший №1, подсудимого Потерпевший №1, его защитника – адвоката Потерпевший №1, рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потерпевший №1, родившегося /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- /дата/ Куйбышевским районным судом <адрес>, по ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, сроком на 2 года, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- /дата/ Куйбышевским районным судом <адрес>, по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года. На основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от /дата/, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- /дата/ Куйбышевским районным судом <адрес>, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от /дата/, общий срок 6 лет лишения свободы;

- /дата/ Куйбышевским районным судом <адрес>, по ч.2 ст.306 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от /дата/, общий срок 3 года лишения свободы. /дата/ освобожден по отбытию срока наказания;

- /дата/ Ленинским районным судом <адрес>, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы, сроком на 5 месяцев. /дата/ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Потерпевший №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 10 часов 00 минут, Потерпевший №1 проходил около Бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на крыльце, у входа в указанный Бизнес-центр, увидел электрические инструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «AEG» (ЭЙГ) модель «WS10-125 (d-125мм)» (Дабл юЭс10-125 (д-125мм)), с установленной на ней насадкой и электрический перфоратор марки «BOSCH» (Бош) модель «GBH 2-26 DRE Professional» (ДжиБиАш 2-26 ДРИ Профешинал), с установленной на нем насадкой «миксер» марки «DENZEL» (Дензель), принадлежащие Потерпевший №1

В то же время и в том же месте, у Потерпевший №1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных электрических инструментов, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Потерпевший №1, /дата/, около 10 часов 00 минут, прошел на крыльцо Бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного указанному выше адресу, где действуя умышлено, тайно, убедившись в том, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «AEG» (ЭЙГ) модель «WS10-125 (d-125мм)» (Дабл юЭс10-125 (д-125мм)), стоимостью №, с установленной на ней не представляющей материальной ценности насадкой, принадлежащие Потерпевший №1, которую отнес и спрятал в кустах, в сквере имени Потерпевший №1.

Далее, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащих Потерпевший №1 электрических инструментов, Потерпевший №1 /дата/, около 10 часов 00 минут, прошел на крыльцо того же Бизнес-центра, где действуя умышлено, убедившись в том, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил электрический перфоратор марки «BOSCH» (Бош) модель «GBH 2-26 DRE Professional» (ДжиБиАш 2-26 ДРИ Профешинал), стоимостью №, с установленной на нем насадкой «миксер» марки «DENZEL» (Дензель), стоимостью №, принадлежащие Потерпевший №1, после чего прошел к кустам в сквере имени Потерпевший №1, где забрал похищенную вышеуказанную угловую шлифовальную машинку.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Потерпевший №1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ущерб на сумму №, который для последнего является значительным.

Подсудимый Потерпевший №1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласно которых днем /дата/, он проходил мимо БЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно со Потерпевший №1. В пути следования, он увидел, что на крыльце указанного здания, где предположительно велись монтажные работы - установка плитки, располагались электроинструменты в свободном доступе, а именно: на площадке крыльца, на полу, лежал перфоратор марки «Bosch», а также УШМ болгарка черно-оранжевого цвета. У него возник умысел тайно похитить электроинструменты. Он сообщил Потерпевший №1, что отлучится ненадолго, на что последний пояснил, что сходит в туалет, в кусты у перекрестка по <адрес>. Он не сообщал Потерпевший №1, что увидел электроинструменты и также не сообщал, куда конкретно он пошел. Далее, он зашел на данную площадку, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к УШМ болгарке черно-оранжевого цвета, лежащей на полу площадки крыльца, поднял ее с пола площадки и убежал в сторону сквера им. Потерпевший №1, где в кустах спрятал данную болгарку. После чего он снова вернулся к данному крыльцу и с указанного места тайно похитив перфоратор синего цвета марки «Бош», побежал в сторону кустов, где ранее спрятал УШМ болгарку. Так же пояснил, что когда он поднял перфоратор, охранник его не останавливал, охранник попросил его закурить, он отказал последнему, на что охранник в грубой форме еще раз попросил у него прикурить, но он последнему также отказал, далее охранник попытался его схватить за руку, но он последнего оттолкн<адрес> был у него в руках, о том по какой причине он забрал перфоратор, охранник у него не спрашивал. Указанный перфоратор он забрал тайно от охранника, последний стоял курил, а за его действиями никто не наблюдал. Подойдя к кустам, он поднял ранее спрятанную УШМ «болгарку» и вернулся к Потерпевший №1. Далее они проследовали на территорию Октябрьского рынка <адрес>, где он продал похищенные инструменты, а вырученными за них денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 57-61, 69-71, 79-81)

Согласно протокола явки с повинной Потерпевший №1 добровольно признался в совершенном им преступлении, и сообщил, что /дата/, примерно в обеденное время, он проходил мимо БЦ «<данные изъяты>», где на крыльце, у пандуса увидел болгарку и решил её украсть. Украв болгарку он побежал в сторону сквера, который находился рядом, и в кустах спрятал ее, после этого он вернулся на крыльцо БЦ «<данные изъяты>», и украл перфоратор. Он пошел к кустам поднял болгарку и пошел в сторону Октябрьского рынка, по дороге встретил неизвестного мужчину, и продал все ему за №, деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 50)

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, а также явку с повинной.

Помимо показаний Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле в судебном заседании следует, что /дата/ около 10 часов, по адресу: <адрес>, охранник БЦ «<данные изъяты>» сообщил работнику Потерпевший №1 о том, что незнакомый ему, то есть охраннику человек, которого он видел со спины, взял электроинструмент, и направился в сторону лесного массива. Лица охранник не увидел. Так же охранник пояснил, что примерно через 10 минут, этот же мужчина вернулся, немного пообщался с ним и под предлогом, что инструмент принадлежит ему, то есть указанному мужчине, забрал перфоратор с насадкой «миксер». Охранником БЦ «<данные изъяты>» были предприняты попытки остановить данное лицо, но осуществив выдергивание руки, мужчина скрылся. У него был похищен электрический перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 2-26 DRE Professional», в корпусе синего цвета, который он приобретал в июне 2025 года, в приложении «Валдбериз», за №. Так же был похищен перфоратор «Макито», который он с учетом износа, оценивает в №. Так же, в момент похищения вышеуказанного электроинструмента, на нем была установлена насадка «миксер», которую он приобретал примерно в июне 2025 года, в магазине «Леруа», за №, насадка была бренда «DENZEL», с учетом износа он оценивает ее в №. Кроме того, у него была похищена угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «AEG» модель «WS10-125 (d-125мм)», в корпусе черно-оранжевого цвета. Приобретал он ее в 2022 году, за №. С учетом износа и времени, оценивает угловую шлифмашинку в №. На вышеуказанной угловой шлифмашинки также была установлена насадка, модель или марку назвать не может, так как не помнит, материальной ценности для него не представляет. Документы и чеки о приобретении вышеописанных электроинструментов, а также насадки у него не сохранились, поэтому предоставить их он не может. Таким образом, у него было похищено его имущество, а именно перфоратор: марки «BOSCH» модель «GBH 2-26 DRE Professional», в корпусе синего цвета, стоимостью, с учетом износа, №; с насадкой «миксер» бренда «DENZEL», стоимостью, с учетом износа, № и угловая шлифмашинка (болгарка) марки «AEG» модель «WS10-125 (d-125мм)», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью, с учетом износа, №, с не представляющей материальной ценности насадкой. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму №, что для него является значительным ущербом, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства на общую сумму около №, с ежемесячным платежом около №. (л.д. 23-25, 37-39)

Из показания свидетеля Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия ли, участвующих в деле следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в должности оперуполномоченного, с октября 2022 года. В рамках работы по отдельному поручению, по уголовному делу №, возбужденному /дата/, оперативным путем были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания БЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где зафиксировано, что на крыльцо здания, где велись монтажные работы, проходит Потерпевший №1, после чего тайно похищает, с пола площадки, угловую шлифовальную машинку в корпусе черно-оранжевого цвета, после чего бегом направился в сторону сквера им. Потерпевший №1. Далее спустя 10 минут указанный мужчина возвращается на указанное крыльцо, и в присутствии охранника БЦ «<данные изъяты>», который в этот момент находился на крыльце здания, похищает, с пола, перфоратор с насадкой, при этом охранник за действиями мужчины наблюдает, пытается остановить Потерпевший №1, но мужчина отталкивает охранника, и направляется свободно, в пешем порядке, в сквер им. Потерпевший №1. Оптический диск CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания БЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выдал следователю в ходе выемки. (л.д. 156-158)

Согласно показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле /дата/ около 08 часов 00 минут, он с Потерпевший №1 вблизи <адрес>, увидели, что ведутся строительные работы на крыльце здания и там находились строительные инструменты, а именно болгарка и перфоратор «Bosch». Далее Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он ждал его на пересечении <адрес> (перекресток). После чего он, издали, находясь на обозначенном выше месте, наблюдал, как Потерпевший №1 сначала совершил хищение болгарки, которую забрал с крыльца здания, при этом рядом с ним никто не находился. В дальнейшем, забрав болгарку, Потерпевший №1 проследовал в его сторону, после чего пройдя мимо него, дошел до кустов, куда на землю кинул похищенную болгарку, при этом Потерпевший №1 в действительности проходил мимо него, находился рядом с ним, но он ничего последнему не говорил. После этого, Потерпевший №1 вернулся к крыльцу. Он наблюдал, что в момент, когда Потерпевший №1 дошел до крыльца, там уже находился охранник, который стоял на площадке крыльца, наблюдал, как на площадке крыльца Потерпевший №1 подошел к перфоратору марки «Bosch», в присутствии охранника взял его с земли, при этом на перфораторе была насадка, также он видел, как охранник обращался к Потерпевший №1, но последний проигнорировал его. При этом он видел, как охранник пытался удержать Потерпевший №1, схватив его за локоть, но Потерпевший №1 просто это проигнорировал, оттолкнув руку охранника и начал бежать в его сторону, при этом охранник остался на месте. Добежав до него, Потерпевший №1 сообщил ему, чтобы он следовал за ним. Далее они дошли до кустов, где Потерпевший №1 взял с земли ранее похищенную болгарку, также в другой руке последний удерживал и похищенный перфоратор марки «Bosch». После чего, Потерпевший №1 продал указанные инструменты на Октябрьском рынке <адрес>. Умысла на хищение, у него не было, в совершении хищения не участвовал. (л.д. 173-175)

Согласно показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле в судебном заседании он с 2020 года, и по настоящее время, трудоустроен в ООО ЧОП «Професионал», в должности охранника. С мая 2025 года, он был отправлен от организации ООО ЧОП «<данные изъяты>», для охраны объекта - БЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль доступа в центральный и запасной выход, патрулирование территории, мониторинг систем безопасности, предотвращение правонарушений и чрезвычайных ситуаций. /дата/, он находился на рабочем месте в БЦ «<данные изъяты>», на первом этаже около центрального входа. В БЦ «<данные изъяты>» велись монтажные работы, а именно на крыльце вышеуказанного БЦ, в связи с чем работники, которые занимаются монтажными работами, и приходят в БЦ около 08 утра, оставляют свои инструменты на крыльце БЦ, а на ночь заносят в здание БЦ, вообще работников по монтажу много и они меняются, он лично с ними не знаком. Около 10 часов 00 минут /дата/, он находился на улице около центрального входа в БЦ «<данные изъяты>», и увидел двух мужчин русской национальности, с ними было две собаки, один стоял вдалеке от БЦ, а второй вместе с собаками шел в сторону крыльца БЦ. Подойдя к крыльцу, где лежала болгарка, мужчина ее взял, он это увидел это, и спросил у мужчины кто он, на что мужчина пояснил, что он работник. Так как он не знал, всех работников, то он не придал этому значение, после чего мужчина с болгаркой и собаками ушел в сторону сквера им. Потерпевший №1. Спустя пару минут, он на экранах монитора увидел, что указанный мужчина и две собаки возвращаются к крыльцу БЦ, тогда он вышел, на крыльце БЦ также располагался перфоратор, который и данный мужчина взял. Он не предполагал, что мужчина совершает кражу болгарки и перфоратора, так как думал, что это работник, но на пути мужчины, когда последний взял перфоратор, стоял он и соответственно он спросил у мужчины, куда о несет перфоратор, на что мужчина ничего не ответил, тогда он сказал мужчина, «давай подождем еще одного работника, чтобы он пояснил, кто он», и взял мужчину за руку, после чего мужчина смахнул его руку, собака зарычала, и мужчина с собакой ушли в сторону сквера. Когда мужчина смахнул его руку, он не испытал боли. После того как мужчина ушел, и он так и не понял кто он был и почему взял инструменты, он подошел к другому работнику который также занимается монтажными работами и сказал ему, что кто-то взял инструменты с крыльца, на что другой работник пояснил, что сегодня на смене он один. После этого, мужчина который занимается монтажом, стал звонить своему начальнику и тогда он понял, что видимо инструменты которые располагались на крыльце БЦ, были похищены. (л.д. 179-180)

Анализируя показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, суд полагает необходимым заложить их в основу настоящего приговора, поскольку сомнений в их правдивости у суда не возникает, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего. На этих же основаниях, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Из заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что последний сообщил о хищении принадлежащего ему имущества, а именно угловой шлифовальной машинки и перфоратора, имевшего место /дата/ с крыльца бизнес-центра «<данные изъяты>», по <адрес>. Ущерб составляет №, ущерб для него значительный. (л.д. 12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от /дата/, осмотрена входная зона в бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место преступления. (л.д. 15-17, 18)

Из протокола выемки от /дата/, следует, что у свидетеля Потерпевший №1 изъят оптический диск CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. (л.д.160-162)

Согласно протокола осмотра предметов от /дата/, с участием подозреваемого Потерпевший №1 и его защитника, осмотрен оптический диск CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения электроинструментов, которые соответствуют обстоятельствам кражи, изложенным в описательной части настоящего приговора. Потерпевший №1, в ходе осмотра диска пояснил, что мужчиной №, на видеозаписи является он. Подтверждает факт кражи. Кроме того, пояснил, что охранник его не останавливал, а наблюдаемые на видео действия охранника связанные с личным конфликтом. Указанный диск признан по делу вещественным доказательством. (л.д. 163-165, 166-170, 171, 172)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Суд не усматривает причин для самооговора со стороны подсудимого, равно как и не находит оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей. Все процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 тайно похитил у потерпевшего Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку марки «AEG» (ЭЙГ) модель «WS10-125 (d-125мм)» (Дабл юЭс10-125 (д-125мм)), стоимостью №, с установленной на ней не представляющей материальной ценности насадкой, и электрический перфоратор марки «BOSCH» (Бош) модель «GBH 2-26 DRE Professional» (ДжиБиАш 2-26 ДРИ Профешинал), стоимостью №, с установленной на нем насадкой «миксер» марки «DENZEL» (Дензель), стоимостью №, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме №.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Потерпевший №1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение Потерпевший №1 в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у него имелся умысел именно на совершение тайного хищения чужого имущества, об этом свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 его не ставил в известность о совершении кражи, а также свидетеля Потерпевший №1, который не подозревал, что Потерпевший №1 совершает кражу, думая, что он забирает свои инструменты.

Наличие корыстной цели в действиях Потерпевший №1 также установлено в судебном заседании. Состав преступления является оконченным, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, может ли Потерпевший №1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 УК РФ Потерпевший №1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести преступлений, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Так, показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей подтверждено, что Потерпевший №1 /дата/, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут с крыльца, у входа в Бизнес-центр «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил электрические инструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «AEG» (ЭЙГ) модель «WS10-125 (d-125мм)» (Дабл юЭс10-125 (д-125мм)), с установленной на ней насадкой и электрический перфоратор марки «BOSCH» (Бош) модель «GBH 2-26 DRE Professional» (ДжиБиАш 2-26 ДРИ Профешинал), общей стоимостью №, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит установленным исходя из размера ущерба, мнения потерпевшего о его значительности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевший №1 совершил преступление средней тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительство в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, судим, имеет хронические заболевания.

Потерпевший №1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал явку с повинной, на предварительном следствии давал стабильные признательные показания, в связи с чем, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает явку с повинной, Потерпевший №1 добровольно возместил в полном объеме ущерб потерпевшей, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, относящегося к простому рецидиву преступлений, поскольку подсудимый совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющим судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> /дата/.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. При этом, суд считает, что данное наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённого.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Потерпевший №1 под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу подлежит прекращению, так как потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, об этом же свидетельствует и квитанция приобщенная стороной защиты при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальные издержки, по выплате вознаграждения адвокатам Потерпевший №1, Потерпевший №1 за осуществление защиты Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде (всего 6 дней (по постановлению следователя от /дата/ сумма издержек адвоката Потерпевший №1 составила №, адвокат Потерпевший №1 участвовал при ознакомлении с материалами дела /дата/, и в судебных заседаниях /дата/ и /дата/, в связи с чем, издержки составили за 28 и /дата/ 4152 из расчета 2 дня*№ и за /дата/ – №) в порядке ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Потерпевший №1 в доход федерального бюджета в порядке регресса в общем размере №, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, каких-либо исключительных обстоятельств препятствующих взысканию процессуальных издержек с подсудимого не установлено.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 306-310, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания Потерпевший №1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Потерпевший №1 под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Потерпевший №1 в виде содержания под стражей отменить, освободить Потерпевший №1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Потерпевший №1, Потерпевший №1 за осуществление защиты Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде (всего 6 дней) подлежат взысканию с Потерпевший №1 в доход федерального бюджета в порядке регресса в общем размере №.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья