Решение № 7А-110/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 7А-110/2021

Судья Гориславская Ж.О. 7а-110/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кусаева А.Н. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 24.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Кусаев А.Н. считает постановление судьи от 24.01.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что за отказ водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Считает, что ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования за иные правонарушения нормами названного Кодекса, в том числе частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не предусмотрена, поскольку, по мнению заявителя, прохождение медицинского освидетельствования является правом лица, а не его обязанностью.

Также указывает, что 24.01.2021 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на основании постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края. Полагает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было инициировано сотрудниками полиции с целью восполнения административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стал объектом рассмотрения отдельного производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что квалифицированный состав по ст. 20.1 КоАП РФ поглощает отдельные процессуальные действия, к коим, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае относится отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что признание лицом виновным в совершении административного правонарушение само по себе не является основанием для принятия судом категоричного решения о виновности такого лица.

Просит отменить постановление судьи городского суда от 24.01.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Никитина М.Ю., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно материалам дела, 23.01.2021 в 13 часов 10 минут ФИО1, будучи доставленным в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Аэропорт – 5 для составления административного материала пост. 20.21 КоАП РФ, поскольку не был допущен к полёту согласно рапорту сотрудника авиакомпании в связи с нахождением в состоянии опьянения на борту воздушного судна, следующего рейсом Минеральные Воды – Москва (Домодедово), снят с рейса, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.01.2021 судьёй городского суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля <…> О.А. пояснил, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. 23.01.2021 в дежурную часть был доставлен ФИО1, внешний вид и поведение которого давали основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, изо рта исходил запах алкоголя. С ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой разъяснено, что для подтверждения либо опровержения факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в случае подтверждения такового, для последующего составлении в отношении него административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ («Появление в общественных местах в состоянии опьянения») ФИО1 необходимо было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Минеральные Воды. Однако ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. После чего составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался расписаться, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе. ФИО1 также было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции не смогут выполнить свои должностные обязанности по составлению административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, <…> О.А., предъявляя требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона «О полиции». ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа выполнить законное требование сотрудника полиции в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Несмотря на это, ФИО1 всё же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Приказом от 30.04.2012 г. № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России» после доставления граждан <…> О.А. сообщил о данном факте оперативному дежурном дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды, который принял решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также <…> О.А. был составлен протокол административного задержания, в котором ФИО1 также отказался расписаться, что удостоверено подписями понятых. ФИО1 не задавался вопрос, находился ли он в состоянии опьянения и он сам по данному поводу ничего не пояснял, а лишь возмущался фактом его доставления в дежурную часть. Административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 не был составлен.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля <…> Н.В. пояснил, что он состоит в должности младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. 23.01.2021 им был составлен протокол о доставлении в отношении ФИО1 в связи с совершением последним административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, 20.21 КоАП РФ. Замечаний от ФИО1 по факту его составления не поступило. Протокол составлен с участием понятых. ФИО1 в присутствии <…> Н.В. не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, брюки были расстёгнуты, ФИО1 держал брюки в руках, на воротнике куртки имелись следы рвоты. ФИО1 был отстранён от полёта, в связи с чем на борт самолёта был вызван наряд полиции в составе <…> Н.В. и второго сотрудник полиции <…> А.А. На вопрос находился ли ФИО1 в состоянии опьянения он отказался что-либо говорить, кричал, высказывал оскорбления.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля <…> С.В. пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. 23.01.2021 им были отобраны объяснения у понятых, подписями которых удостоверен отказ ФИО1 расписаться в процессуальных документах, составленных в рамках административных дел по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда в качестве свидетеля <…> А.А. пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды. 23.01.2021 им были отобраны объяснения свидетелей в рамках дела об административном правонарушении, совершенного ФИО1 <…> А.А. в тот день находился в наряде с младшим инспектором СОООП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды <…> Н.В. ФИО1 был отстранён от полёта, в связи с чем на борт самолёта был вызван наряд полиции в составе <…> Н.В. и <…> А.А. Старший бортпроводник попросил принять меры к ФИО1 У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, брюки были расстёгнуты, ФИО1 держал брюки в руках, на воротнике куртки имелись следы рвоты. ФИО1 вёл себя неадекватно, требовал назвать причину его отстранения от полёта. ФИО1 не задавался вопрос, осознаёт ли он, что находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием в деле сведений о том, что ФИО1 является советником государственной гражданской службы, главным государственным таможенным инспектором отдела инспектирования и профилактики правонарушений Московской таможни, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в Московскую таможню, а также Минераловодскую Межрайонную транспортную прокуратуру, для исключения либо подтверждения возможности применения в рассматриваемом случае специальной нормы о привлечении к административной ответственности государственных гражданских служащих в соответствии с положениями ст. 2.5 КоАП РФ.

02.04.2021 в краевой суд поступил ответ заместителя начальника Московской таможни ФИО2 на запрос суда, в соответствии с которым ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации с 06.07.2020. В должности главного государственным таможенным инспектором отдела инспектирования и профилактики правонарушений Московской таможни ФИО1 состоит с 31.08.2020.

Из письма Минераловодской Межрайонной транспортной прокуратуры, поступившего в краевой суд 06.04.2021, следует, что ФИО1, является гражданским служащим и его правовое положение устанавливается Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым предусмотрено присвоение гражданским служащим классных чинов гражданской службы (статья 11 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ). Специальная норма о привлечении к административной ответственности государственных гражданских служащих в КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии оснований для последующего составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

Анализ вышеуказанных норм Федерального закона «О полиции» свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Так, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения возникла необходимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения такового и возможного дальнейшего составления в отношении ФИО1 административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ («Появление в общественных местах в состоянии опьянения»).

В силу изложенного помощником оперативного дежурного дежурной части ЛОП в аэропорту Минеральные Воды <…> О.А. во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» было предъявлено требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив указанное требование, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, за что обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инициировано с целью восполнения административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования являлся составной частью при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и полежат отклонению, поскольку основаны не предположениях заявителя и ошибочном субъективном толковании норм КоАП РФ.

Действительно, 24.01.2021 постановлением судьи Минераловдского городского суда ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (копия постановления, истребованная по запросу суда апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела).

Вместе с тем, объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразилось в том, что 23.01.2021 в 11 часов 30 минут на борту воздушного судна, следующего рейсом 2166 Минеральные Воды – Москва (Домодедово) и при снятии с рейса по пути доставления его в здание аэровокзала г. Минеральные Воды в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал противоправные действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом исследования судом первой инстанции, явились, в числе прочего, требования сотрудников полиции о прекращении ФИО1 вышеназванных противоправных действий.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемом случае не являлась предметом исследования судьи городского суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления судьи городского суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кусаева А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3