Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-543/2018 М-543/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах ФИО1 к ОАО «Совхоз «Аграрный» о взыскании невыплаченных денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, хх.хх.хх г. уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, имеется задолженность перед истцом в сумме 96655 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. прокурор просит взыскать в судебном порядке в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Прокофьева Е.В., заявленные требования поддержала.

Ответчик ОАО «Совхоз «Аграрный» в судебное заседание своего представителя не направил, о его проведении извещен. В отзыве представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Совхоза «Аграрный» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований прокурора Олонецкого района Республики Карелия отказать ввиду того, что задолженность перед ФИО1 включена в реестр требований и подлежит удовлетворению в составе текущих требований. Дополнительного судебного решения по данному поводу не требуется.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутвии не явившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Совхоз «Аграрный», хх.хх.хх г. уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении истцу не был произведен окончательный расчет, имеется задолженность в сумме 96655 руб. (в том числе: 21630 руб. - выходное пособие при увольнении;75025 руб. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск).

Доказательств тому, что указанная задолженность перед истцом погашена, равно как и иных доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленной стороной истца сумме, в т.ч. и по периоду ее образования, по размеру и основанию взыскания, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, она взыскивается в пользу ФИО1 в судебном порядке.

В силу положений ст.237 ТК РФ, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, длительность периода неисполнения обязательств, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений с учетом положений ст.ст. 136, 140, 237 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований прокурора в связи с включением требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и отсутствием между сторонами разногласий относительно суммы задолженности, подлежат отклонению как не основанный на законе.

Включение конкурсным управляющим требования ФИО1 о взыскании задолженности в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности обращения работника или прокурора в защиту его интересов в суд за защитой нарушенного права на своевременное получение заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовым договором. Тот факт, что для исполнения обязательств перед работником требуется соблюдение предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры по формированию конкурсной массы и ее реализации, ни основанием для прекращения производства по данному делу, ни основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца. В связи с этим, включение задолженности перед истцом в реестр требований по текущим платежам не исключает необходимости восстановления нарушенного права истца путем вынесения судом решения о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3399,65 рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 96655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 3399,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Г. Ерохина

Последний день подачи апелляционной жалобы 20.08.2018

....а