Приговор № 1-14/2019 1-246/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

дело № 1- 14/2019

26RS0024-01-2018-003043-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Барушева Т.П., Томбуловой Я.И., Кузьминова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь у пятого подъезда <адрес>, попросил ранее знакомого Потерпевший №1 передать принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>, имеющий идентификационные признаки (серийный номер, имей код) стоимостью 20 000 рублей для осуществления телефонного звонка, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая очевидность своих действий для последнего, при этом, игнорируя законные требования Потерпевший №1, преследовавшего его и требующего возврата телефона, вырвался от схватившего его за одежду Потерпевший №1, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание своей вины ФИО2 в судебном заседании, его виновность в открытом хищении чужого имущества, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил около последнего подъезда <адрес>, когда увидел на лавочке, ранее ему знакомого Потерпевший №1, так они живут в одном районе города. Он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить свое матери. Потерпевший №1 согласился и дал ему сотовый телефон позвонить матери. ФИО2, взяв у него сотовый телефон, поговорил с матерью около 5 минут. Закончив разговор с ней по телефону, Шимко.А.В. обратил внимание, что телефон марки Samsung, в корпусе черного цвета, сенсорный, на вид дорогой. Задняя панель указанного телефона имеет множественные сколы и трещины. ФИО2 решил забрать его себе и положил его в левый карман, надетых на нем синих джинсовых брюк. Потерпевший №1 в свою очередь стал говорить ФИО2, чтобы последний вернул ему его сотовый телефон, но ФИО2, ответил, что не отдаст ему его обратно. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за рубашку и между ними произошла словесная перепалка, Потерпевший №1 стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, так ФИО2 оставил сотовый телефон себе и ушел. Далее он и Свидетель №2, поймав машину такси на <адрес>, марку и номер, которого не запомнил, доехали до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, где он сдал сотовый телефон Samsung, в корпусе черного цвета, сенсорный, без права выкупа. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Когда он вернулся домой, то узнал, что его ищут сотрудники полиции и сам явился в пункт полиции Закубанское, где признался в содеянном (л.д. 30-33).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и самостоятельно, без принуждения с чьей-либо стороны сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда <адрес> открыто, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 18).

Анализируя данные показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания в ходе предварительного следствия, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу <адрес>, попросил у него сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимость 20000 рублей, для того, что бы позвонить. Когда ФИО2 поговорил по телефону, он начал просить вернуть телефон, ФИО2 засунул его телефон себе в карман и сказал, что телефон забирает и начал уходить. Он попытался отобрать у ФИО2 телефон, остановить его, хватал его за рубашку, просил отдать телефон. После этого ФИО2 ушел в сторону дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г. Невинномысску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 7).

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>, бывшего в употреблении, приобретенного в <***> г., в технически исправном состоянии, с учетом износа, установлена консультативным ответом эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около пятого подъезда <адрес>, где ФИО2 открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 14-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>», где ФИО2, вырвался от преследовавшего и схватившего за одежду его Потерпевший №1, после чего скрылся с принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «<данные изъяты>» (л.д. 113-114).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, являющегося участковым уполномоченным отдела МВД России по городу Невинномысску, котрый осуществляет служебную деятельность в ПП Закубанское отдела МВД России по г. Невинномысску. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2, находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Было установлено местонахождение ФИО2, который был приглашен в помещение ПП Закубанское отдела МВД России по г. Невинномысску, где в беседе обратился с явкой с повинной (л.д. 105-106).

О проделанной работе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя начальника отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ФИО2 отделом дознания отдела МВД России по г. Невинномысску было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 13).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретил своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО2, которые спорили, а именно, о чем они спорили, Свидетель №2 не слышал, т.к. к ним не подходил, при этом ФИО2 начал уходить, а Потерпевший №1 направился за ним. ФИО2 предложил ему съездить с ним в ломбард. Приехав в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №2 стал ожидать ФИО2 на улице около вышеуказанного ломбарда. Позднее Свидетель №2 стало известно от Потерпевший №1, что ФИО2 похитил у него сотовый телефон (л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что работает в ломбарде ИП ФИО1 в должности приемщика-оценщика, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение вышеуказанного ломбарда обратился, как позже стало известно, ФИО2, который хотел сдать без права выкупа сотовый телефон «<данные изъяты>, который как пояснил ФИО2 принадлежал ему, данный сотовый телефон <***> года выпуска, в корпусе черного цвета, на две сим-карты, при этом какие-либо сим- карты в сотовом телефоне отсутствовали, IMEI №. При этом ФИО2 он пояснил, что данный сотовый телефон купит за 4000 рублей, на что ФИО2 согласился, после чего Свидетель №1 был заполнен залоговый билет 018571, ФИО2 собственноручно поставил свою подпись (л.д. 38-39).

В ходе предварительного следствия у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ изъята копия залогового билета № и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> участием Свидетель №1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в вышеуказанный ломбард (л.д. 45-46, 136-137).

В ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия залогового билета №, копии документов на сотовый телефон <данные изъяты> на 6 л., сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 47-48, 49-50, 94-95, 96-101, 102, 144-145, 146-148).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», имеет травмы головы, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 62-64).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ..

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в отношении него приговора Невинномысским городским судом Ставропольского края 10.05.2018 года.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также по этим же основаниям, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2018 года (с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по данному приговору), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 10 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу: 01.03.2019 года