Решение № 2-4808/2018 2-869/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4808/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре ФИО6

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 ФИО8

представителя ответчика ООО «САХ «Новое» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из-за повышения напряжения более 300 Вт в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> вышла из строя бытовая техника и другое оборудование: <данные изъяты>E. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу в ее квартиру прибыл электромонтер ООО «САХ «Новое», который обнаружил в квартире ответчика незаконное подключение нулевого провода от трубы газоснабжения в сети электроснабжения, так как проточный нагреватель и электропечь на кухне подключены с нарушением, а именно нулевой провод был накручен на трубопровод газоснабжения без учетного потребления электроэнергии. При отключении незаконного подключения нулевого провода от трубы газоснабжения в сети электроснабжения подъезда произошло перенапряжение по стояку <адрес> 7, что привело к выходу из строя бытовых электроприборов в его квартире. О нарушениях подключения нулевого провода в квартире ответчика был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина выхода из строя электроприборов в квартире истца и размер причиненного ему ущерба, который составил 53 527,85 руб. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 причиненный ущерба в размере 53 527,85 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 21 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 810 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое», обслуживающее жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

ФИО2 и её представитель с требованиями истца не согласились указав, что истцом не доказано, что вред имуществу причинен непосредственно действиями ФИО2 Полагали, что нарушение правил подключения нулевых проводов не установлено, её причастность к аварии также не установлена. Также полагали, что действия монтера могли привести к скачку перенапряжения.

Представитель ответчика ООО «САХ «Новое» с требованиями истца также не согласился пояснив, что в данном доме не была на момент аварии установлена система заземления. Изначально данный дом был газифицирован, однако более 25 лет газ в него не подается и все пользуются электричеством. После данной аварии ими был проложен дополнительный кабель с заземлением во избежание подобных скачков перенапряжения. Вместе с тем полагает, что ответчик ФИО2 самовольно, без получения соответствующего согласия управляющей компании, подключила электроплиту и водонагреватель, а поскольку квартиры подключены на разные фазы, появилось повышенное напряжение. Вины в действиях управляющей компании нет.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником и проживает в <адрес>, а ФИО2 является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за повышения напряжения в квартире истца вышла из строя бытовая техника и иное электрооборудование.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе электромонтера ООО «САХ «Новое» ФИО10 и собственника <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено подключение проточного нагревателя и электропечи на кухне по схеме без учета потребления электроэнергии. Нулевой провод был накручен на трубопровод газоснабжения с целью воровства электроэнергии. При отключении нулевого провода от трубы газоснабжения в сети электроснабжения первого подъезда произошло перенапряжение по стояку квартир 4,7 и т.д., что привело к выходу из строя бытовых электроприборов в квартирах. Причиной данной аварии является хищение электроэнергии жителя <адрес> ФИО2 (л.д.5)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является электриком САХ «Новое». Ему была дана заявка по спорному дому и когда он пришел в квартиру ответчика, то увидел, что провод был закреплен на трубу и плавился. Он «откусил» провод и через некоторое время в подъезд выбежала женщина и сказала, что лопаются лампочки. В щитках подъезда напряжение было нормальным и он ничего в них не делал. Было недопустимое подключение, заземление должно быть только к электрическому щитку. Он отрезал в <адрес> нулевой провод от трубы, в связи с чем произошел скачок.

Учитывая изложенное, стороны не отрицают факт перенапряжения, в результате которого вышла из строя техника в квартире истца, вместе с тем, ответчики, каждый в отдельности, считают себя ненадлежащими.

Из заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина выхода из строя изделий

стиральная машина «<данные изъяты>, <данные изъяты>

Снижение стоимости товара (ущерб) продукции: <данные изъяты> поврежденных в результате влияния перенапряжений, в рыночных (розничных) ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 34 947,77 руб.

Эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения показал, что все приборы, включая стиральную машину, подлежали ремонту. Размер ущерба был определен с учетом износа данных приборов.

На основании изложенного суд считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 34 947,77 руб., определенный специалистом. При этом следует отметить, что факт покупки новой стиральной машины не может свидетельствовать о том, что стоимость новой стиральной машины является размером причиненного ущерба, поскольку это противоречит законодательству.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он

освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное и определяя надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.

На момент аварии и по настоящее время жилой дом по <адрес> в <адрес>, находится на обслуживании ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое», как управляющей компании, выполняющей, в том числе, электромонтажные работы.

Из положений Жилищного кодекса РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая предоставленные доказательства и показаний свидетеля, суд пришел к убеждению, что выход из строя электроприборов в квартире истца явился следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию электропроводки в доме Управляющей компанией.

ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» как управляющей компании было доподлинно известно, что данный дом, согласно технического паспорта, при его вводе в эксплуатацию являлся газифицированным, соответственно, электропроводка была рассчитана на невысокое потребление электроэнергии.

Вместе с тем, зная, что более 25 лет в данный дом не поставляется газ, на протяжении всего периода времени ими не были приняты меры по проверке использования жильцами дополнительных электроприборов, в том числе электрических печей, а в случае необходимости, проведения дополнительных кабелей электропроводки с заземлением, с целью избежания перенапряжения.

Довод представителя управляющей компании о том, что ФИО2 самовольно, без соответствующего разрешения управляющей компании, установила электроплиту и водонагреватель, не снимает с управляющей компании ответственность, так как они соответствующие проверки не проводили, предписания не выдавали.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) устанавливающий вину ФИО2, суд также не принимает как допустимое доказательство, поскольку он составлен не комиссионно, а электриком, при действиях которого и произошло перенапряжение.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО12 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал <адрес> в <адрес> с целью определения возможных причин сверхнормативного напряжения в квартирах, а также причастности собственника <адрес> аварии. На момент осмотра вся проводка была уже поменена и причастность собственника <адрес> аварии установлена не была. Вместе с тем, было установлено нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации электроустановок, расположенных в этажных распределительных щитах дома.

Данные доводы также указывают на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

Учитывая, что причиной выхода из строя электроприборов истца, послужило несоблюдение ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» порядка подключения жилого дома к электросети, а также принимая во внимание то, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ФИО3 имущественного вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 34 947,77 руб., как с надлежащего ответчика по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выход из строя бытовой техники произошел по вине самого истца, либо его причиной стала неисправность электроприборов, либо по вине ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за заключение специалиста в размере 21 600 рублей, что подтверждено договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком он-лайн оплаты (л.д. 38-40), в связи с чем суд данные требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1 248,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 34 947,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 248,43 руб. Всего 57 796,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий