Приговор № 1-237/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 20 ноября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Шумихина С.П.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Пронченковой А.С., Новиковой О.А., Трифоновой Л.О., Щеголяевой М.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кургузова Е.В..,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не <данные изъяты>, имеющего судимости по приговорам:

- Рославльского городского суда Смоленской области от 30.05.2013 г., которым осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.11.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- Рославльского городского суда Смоленской области от 10.04.2017 г., которым осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 08.10.2018 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

- Рославльского городского суда Смоленской области от 06.07.2020 г., которым осужден по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 10.04.2017 г.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, содержащегося под стражей по другому делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2020 года в промежуток времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 спал и за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил блок зарядного устройства «Эксплей» стоимостью 120 рублей, а также из кармана куртки, находившейся в комнате-прихожей, - две банковские карты банка «Сбербанк», которые материальной ценности для потерпевшего не представляли. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 120 рублей.

Он же 30 марта 2020 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, правомерно находясь по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из комнаты похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер «Huawei» стоимостью 7996 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 870 рублей, из прихожей – принадлежащую Потерпевший №1 мужскую болоньевую куртку 48-50 размера стоимостью 1960 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество общей стоимостью 10826 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 11731 руб. (т. 2 л.д. 135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, поскольку незаконно в жилище Потерпевший №2 не проникал; телефон марки «Jinga F 100» и аккумуляторную батарею «Нокиа» не похищал; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - признал частично, заявив о несогласии с оценкой стоимости похищенного; предъявленный к нему потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не признал, указав на явно завышенный размер исковых требований, и показал, что с потерпевшим Потерпевший №2 знаком в течение нескольких лет. 08.03.2020 г. прибыл в <адрес>; спустя какое-то время зашел в гости к Потерпевший №2 по указанному адресу, где в течение трех дней они вместе распивали спиртные напитки; при этом он ночевал в этом же доме. В процессе совместного распития алкоголя Потерпевший №2 уснул и он, воспользовавшись этим, тайно похитил у него кнопочный телефон, марку которого не запомнил, блок зарядного устройства без шнура питания и банковские карты, которыми затем расплатился в магазинах за продукты питания по пути следования от дома потерпевшего. Сейчас не помнит, куда затем делись похищенные им телефон, блок зарядного устройства и банковские карты; допускает, что мог обменять телефон и блок зарядного устройства у знакомого ему ФИО7 на бутылку водки, а карты выбросить. Изъятый у ФИО7 и переданный затем Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Jinga F 100» видит впервые; такой телефон у Потерпевший №2 не похищал; похищенный у Потерпевший №2 телефон не вскрывал, наличие в нем аккумуляторной батареи не проверял. В дальнейшем, также в марте 2020 г., в <адрес> ФИО3 и его сожительницу ФИО21, вместе с которыми пошли в гости к ФИО3 ФИО36 где затем распивали спиртное. Заметив, что ФИО35 уснул, а ФИО22 и ФИО23 его действия не видели, тайком взял из комнаты планшетный компьютер в корпусе черного цвета с чехлом из кожзаменителя коричневого цвета, кнопочный телефон, из коридора – мужскую черную куртку, после чего с похищенными вещами ушел из квартиры ФИО34, по пути продав планшетный компьютер в чехле незнакомому ему водителю такси за 600 руб., а куртку затем выбросил за ненадобностью. Куда потом делся похищенный им сотовый телефон – сейчас точно не помнит; допускает, что мог его также обменять на спиртное у ФИО7 Марки похищенных им сотовых телефонов, зарядного устройства, планшетного компьютера не запомнил, так как их не разглядывал. Изложенные при проверке его показаний на месте сведения сейчас подтверждает полностью, за исключением того, что в дом Потерпевший №2 он проник тайно, без разрешения потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1, данных в присутствии его защитника при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что 15.03.2020 г. около 14 часов он подошел к дому знакомого ему Потерпевший №2, проживающего по <адрес> в <адрес>, открыл калитку и прошел во двор дома, после чего, убедившись, что потерпевший спит, решил похитить какое-нибудь его имущество, чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды. Зайдя без разрешения в дом, в одной из комнат которого спал потерпевший, заметив в зале мобильный телефон в пластмассовом корпусе черного цвета и блок от зарядного устройства, забрал их себе, а затем в прихожей из кармана висевшей на вешалке куртки забрал две банковские карты, после чего с места преступления скрылся. Одной из похищенных банковских карт воспользовался при осуществлении покупок в <адрес> в магазинах «Господарь», «Магнит», «Хуторок», а похищенный мобильный телефон и блок от зарядного устройства обменял у наглядно знакомого ему мужчины по имени ФИО41, проживающего по <адрес> в <адрес>, на бутылку спиртного. Похищенные им у потерпевшего банковские карты и СИМ-карту из указанного телефона выбросил.

(том 1 л.д. 107-111).

Также из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1, данных в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, следует, что вечером 30.03.2020 г. проходил мимо <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО24 ФИО3 и его сожительницу ФИО25, направлявшихся в гости к какому-то ФИО3. В гостях они все вместе на кухне распивали спиртное, потом ФИО3 ушел спать к себе в комнату, а через некоторое время он, ФИО1, вышел из кухни и увидел в комнате спавшего на диване ФИО3, возле которого лежал планшетный компьютер в чехле из кожзаменителя коричневого цвета с зарядным устройством белого цвета, мобильный телефон и мужская болоньевая куртка черного цвета. Убедившись в том, что ФИО26 и ФИО27, находясь в кухне, его не видят, а ФИО3 спит, он забрал себе планшетный компьютер, мобильный телефон и черную куртку, чтобы планшетный компьютер и мобильный телефон продать, а куртку оставить себе для личного пользования. С похищенным он, незаметно для ФИО28 и ФИО29, вышел из квартиры, оставив у ФИО3 дома свою куртку светлого цвета, так как о ней забыл. Похищенный таким образом планшетный компьютер с зарядным устройством он тогда же продал незнакомому таксисту в <адрес> за 600 руб., а мобильный телефон где-то обронил. Куртку ФИО3 спустя несколько дней выбросил, так как она порвалась.

(том 1 л.д. 49-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 эти свои показания подтвердил, за исключением сведений о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в данном деянии при описанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- так, потерпевший ФИО6 в суде показал, что подсудимого знает наглядно около полутора лет, так как раньше тот предлагал свои услуги по ремонту надворных построек. 15.03.2020 г. днем он вернулся к себе домой один по адресу: <адрес>, закрыл изнутри ворота и калитку, оставив открытой дверь в дом, после чего прилег в доме отдохнуть, а когда около 16-17 часов проснулся и собрался идти в магазин, но обнаружил, что из карманов куртки, которая висела на вешалке в прихожей, пропали две банковские карты, одна из которых была кредитной и на ней не имелось денежных средств, а другая дебетовая, на счете которой находилось не более 2 тыс. руб. Также пропал его мобильный телефон, марку которого сейчас не помнит, стоимостью около 1000 руб. с аккумуляторной батареей «Нокиа» и блок зарядного устройства марки «Эксплей» стоимостью 120 руб. Тогда он пошел к соседу и с его телефона заблокировал свои банковские карты. В дальнейшем узнал, что находившиеся на счете его карты деньги тем же днем оказались списаны на покупки в разных магазинах. В тот же вечер к нему в гости без приглашения пришел подсудимый; причину своего прихода не сообщил. Это ему показалось подозрительным; на его вопрос, не он ли похитил его банковские карты и телефон с зарядным устройством, тот ответил отрицательно. В течение какого-то времени он в полицию по этому поводу не обращался, так как рассчитывал, что подсудимый сам вернет ему похищенное, но затем ничего возвращено не было, и он написал заявление. При даче показаний следователю сообщал, что у него был похищен телефон марки «Алкатель» черного цвета, которым он пользовался около 3-4 лет с номером ПАО «МТС» +№; почему он затем изменил эти свои показания, пояснить не может; в дальнейшем следователь ему вернул телефон, который был похож на похищенный, а зарядное устройство возвращено именно то, которое у него пропало 15.03.2020 г.; он согласен с оценкой данного зарядного устройства в сумме 120 руб.

- дополнительно допрошенный в суде потерпевший ФИО6 пояснил, что на момент хищения у него дома находились три сотовых телефона, один из которых марки «Нокиа» с IMEI № по-прежнему находится у него и используется с сентября 2020 г., другой - марки «Алкатель», вероятно также находится где-то у него дома, и третий, марку которого он сейчас не помнит, - был у него похищен 15.03.2020 г. вместе с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» +№; этот телефон был куплен около 3-4 лет назад. Возвращенный ему следователем телефон марки «Jinga F 100», укомплектованный аккумуляторной батареей «Нокиа», внешне похож на похищенный у него, но он не может утверждать, что это именно его телефон и именно та батарея. Украденный у него и возвращенный затем следователем блок зарядного устройства марки «Эксплей» исправен, используется по назначению, у него дома имеется к нему соединительный провод; представляет для него материальную ценность.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, соответствующими его показаниям в суде, за исключением сведений о хищении у него именно сотового телефона марки «Jinga F 100».

(т. 1 л.д. 147-149)

Эти показания в суде потерпевший подтвердил также за исключением сведений о хищении у него сотового телефона марки «Jinga F 100»; фактически у него был похищен другой телефон, похожий на возвращенный ему.

- свидетель ФИО7 в суде пояснил, что проживает в <адрес>; весной-летом 2020 г., - точнее дату не помнит, - возле указанного дома к нему обратился наглядно знакомый ему подсудимый, который предложил купить у него 2 мобильных телефона, один из которых был небольшого размера в корпусе черного цвета с кнопками набора номера, его марку не помнит, а другой – белого цвета с крышкой серебристого цвета марки «Ойстерс» с кнопками набора номера, находящийся в настоящее время у него и о котором потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что этот телефон принадлежит ему. Он согласился приобрести эти телефоны, передав подсудимому за них бутылку водки. В дальнейшем указанный мобильный телефон в корпусе черного цвета он выдал следователю.

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в марте 2020 года к нему обратился наглядно знакомый ему мужчина по имени ФИО4, который принес ему сотовый телефон в корпусе черного цвета в рабочем состоянии без СИМ-карты и блок от зарядного устройства. На модель и марку телефона он внимания не обратил. Этот телефон он купил у ФИО4 за бутылку водки. Затем в апреле 2020 г. он добровольно выдал сотрудникам полиции данный сотовый телефон.

(том 1 л.д. 138-141)

- при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия возле <адрес> в <адрес> ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Jinga F 100» IMEI №, № и блок от зарядного устройства марки «Эксплей», приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 93-96)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании документами и протоколами, в том числе:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просил привлечь к ответственности лицо, совершившее 15.03.2020 г. хищение принадлежащего ему имущества из <адрес>;

(том 1 л.д. 81)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 г. - <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 сообщил сотрудникам полиции о пропаже у него 15.03.2020 г. двух банковских карт и сотового телефона марки «Алкатель» из кармана куртки на вешалке;

(том 1 л.д. 86-91)

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №2, за период 15-16.03.2020 г., из которого видно, что в период с 14 час. 54 мин. 15.03.2020 г. по 17 час. 12 мин. 15.03.2020 г. с применением данной карты производились многочисленные покупки в магазинах <адрес>: «Хуторок», «Господарь», «Магнит» и другие, - что подтверждает показания ФИО1 на предварительном следствии о его действиях с похищенными у Потерпевший №2 банковским картами.

(т. 1 л.д. 113-115)

- оценочным исследованием №, которым установлена стоимость на момент хищения блока зарядного устройства «Эксплей» б/у без соединительного провода - 120 руб.

(том 1 л.д. 124-133)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 06.07.2020 г., в ходе которой подсудимый указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что 15.03.2020 г. именно в этот дом он незаконно проник, пока хозяин спал, и, находясь в помещении дома, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

(том 1 л.д. 179-188)

- протоколом осмотра 07.07.2020 г. блока зарядного устройства марки «Эксплей», изъятого в результате осмотра места происшествия 24.04.2020 г. у свидетеля ФИО7 и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д. 189-196).

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, - так как они собраны в соответствие с требованиями уголовно–процессуального законодательства и в достаточной степени согласуются друг с другом.

Данные доказательства в их совокупности бесспорно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 указывают именно на подсудимого, как на лицо, совершившего тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 ценного для него имущества - блока зарядного устройства «Эксплей» стоимостью 120 руб., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Показания потерпевшего и данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, полностью подтверждены письменными материалами дела, в том числе документами об обнаружении и изъятии похищенного у Потерпевший №2 блока зарядного устройства; оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества подтвержден как показаниями потерпевшего и самого подсудимого на предварительном следствии, так и данными об использовании подсудимым денежных средств, находившихся на счете похищенной из указанного жилого помещения расчетной банковской карты потерпевшего, в период с 14 час. 54 мин. 15.03.2020 г. по 17 час. 12 мин. 15.03.2020 г., полностью согласующимися с показаниями подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в свое жилище входить без его ведома он ФИО1 не разрешал и вплоть до обнаружения пропажи телефона, блока зарядного устройства и банковских карт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел.

В свою очередь, показания подсудимого о том, что непосредственно перед хищением имущества у Потерпевший №2 он оказался в его жилище с разрешения последнего, ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями потерпевшего. О наличии у Потерпевший №2 оснований для оговора подсудимого, ФИО1 в суде не заявлено.

Согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи показаний подозреваемым, суд считает правдивыми, полученными с соблюдением требований уголовно–процессуального закона; основания для самооговора не выявлены. В свою очередь, изменение этих показаний в суде ФИО1 не мотивировано и обусловлено позицией защиты.

Таким образом, судом установлено, что 15 марта 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО1 с целью тайно похитить чужое имущество и воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 спал и за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа через незапертую дверь, без разрешения владельца жилого помещения незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил блок зарядного устройства «Эксплей» стоимостью 120 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

Хищение подсудимым при указанных обстоятельствах у потерпевшего Потерпевший №2 также сотового телефона марки «Jinga F 100» IMEI №, № стоимостью 318 рублей с аккумуляторной батареей «Нокиа» стоимостью 60 рублей и находившейся в нем сим-картой оператора «МТС» в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.

Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что телефон такой марки у него похищен не был; переданный ему следователем телефон лишь похож на похищенный.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2020 г. изъятие у ФИО7 аккумуляторной батареи марки «Нокиа» не отмечено (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно справке ПАО МТС устройство с IMEI №, №, присвоенными телефону «Jinga F 100», изъятому у ФИО7, в 2020 г. с номером телефона +№, закрепленным за Потерпевший №2, не использовалось (т. 2 л.д. 194), - в связи с чем хищение данного телефона с аккумуляторной батареей вменено ФИО1 излишне и подлежит исключению из обвинения.

Ущерб от преступления в сумме 120 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 значительным не являлся; преступление было окончено, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо частичного признания последним своей вины и его же признательных показаний, оглашенных в суде, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в письменных материалах дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером 30.03.2020 г. к нему в гости пришел его знакомый ФИО40 ФИО3 со своей сожительницей ФИО42 и с ранее незнакомым ему подсудимым, которые принесли с собой водку. Они все вместе распивали спиртное у него на кухне, а потом он почувствовал себя плохо и уснул в зале. Проснувшись тем же вечером около 22 час., обнаружил спящих в комнате ФИО30 и ФИО31; ФИО2 в квартире не было. Осмотревшись, заметил пропажу принадлежащих ему планшетного компьютера «Huawei» MediaPad T3 с защитной пленкой экрана и в чехле из кожзаменителя, мобильного телефона в корпусе светлого цвета с задней крышкой серебристого цвета и утепленной болоньевой куртки на синтепоне. Со слов ФИО39 и ФИО38 ему стало известно, что подсудимый незаметно для них ушел после того, как он уснул. В ходе следствия он ошибочно пояснял, что похищенный у него телефон был марки «Самсунг», так как его точное наименование не запомнил. В процессе судебного разбирательства заметил свой телефон марки «Oysters» у свидетеля ФИО7, который пояснил, что приобрел этот телефон у подсудимого весной-летом 2020 г. вместе с другим телефоном за бутылку водки. Согласен с выводами оценщика о рыночной стоимости похищенного у него имущества, бывшего в пользовании, в том числе: планшетного компьютера - 7996 руб., чехла из кожзаменителя на планшетный компьютер - 870 руб., мужской болоньевой куртки - 1960 руб., мобильного телефона – <***> руб.; ущерб от данного хищения на сумму свыше 10 тыс. руб. для него является значительным, поскольку проживает один; снимает жилье за плату; его единственным источником дохода является пенсия в размере 8500 руб. Заявленный гражданский иск поддержал.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 дал на предварительном следствии, в частности пояснив, что пошел спать в зал около 20 час. 30.03.2020 г., а ФИО32, ФИО33 и ФИО1 оставались на кухне, где распивали спиртное. Проснувшись 30.03.2020 г. около 22 часов, обнаружил пропажу своего мобильного телефона в корпусе светло-серого цвета с кнопками набора номера, марку которого точно не помнит, приобретенного в 2018 году за 2500 руб., планшетного компьютера «Huawei» MediaPad T3 модель КОВ-L09 ROM: 16 Гб RAM: 2Гб IMEI: № в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством белого цвета, приобретенного им в июле 2019 года за 13500 руб., с чехлом из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 1500 руб., и куртки болоньевой черного цвета утепленной зимней размер 48-50, приобретенной в январе 2020 года за 2000 руб. В коридоре осталась матерчатая куртка светлого цвета, в которой пришел к нему домой подсудимый; самого ФИО1 в квартире уже не было. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как размер получаемой им пенсии составляет всего 8000 руб.; иных источников дохода не имеет; несет затраты по найму жилого помещения. В своем заявлении и первоначальном объяснении из-за волнения ошибочно указал, что преступление было совершено 31.03.2020 г., тогда как фактически это произошло 30.03.2020 г.

(том 1 л.д. 22-24)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил и уточнил, что похищенный у него сотовый телефон был марки «Oysters», а не «Самсунг», как он ошибочно указал при его допросе следователем.

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена:

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым в период весны-лета 2020 г. возле дома к нему обратился наглядно знакомый подсудимый, который предложил купить у него 2 мобильных телефона, один из которых был в корпусе белого цвета с крышкой серебристого цвета марки «Ойстерс» с кнопками набора номера, который в настоящее время находится у него и который потерпевший Потерпевший №1 опознал в суде, как украденный у него 30.03.2020 г. Он согласился приобрести эти телефоны, передав подсудимому за них бутылку водки.

- показаниями в суде свидетеля ФИО9, согласно которым 30.03.2020 г. вместе с сожительницей ФИО10 и знакомым ему подсудимым пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 ушел спать в комнату, после чего ФИО1 незаметно для них ушел, оставив в квартире свою светлую куртку. Около 22 час. Потерпевший №1 проснулся и обнаружил пропажу принадлежащего ему планшетного компьютера, сотового телефона и куртки. Никто из посторонних в квартиру в тот вечер не заходил, а выходил только подсудимый. Потерпевший в их присутствии в тот день пользовался своим телефоном; как он выглядел – сейчас не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 30.03.2020 г. вместе со своей сожительницей ФИО10 и подсудимым находились в гостях у потерпевшего ФИО8 по указанному адресу, где распивали спиртное. Затем потерпевший ушел спать в комнату, а через некоторое время ФИО1 зачем-то сходил в зал и потом незаметно для них ушел, оставив в квартире свою куртку. Позже проснулся Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, планшетный компьютер в комплекте с зарядным устройством и куртка, которые находились с ним, пока он не уснул.

(том 1 л.д. 117-119)

Данные показания свидетель ФИО9 в суде полностью подтвердил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что вечером 30.03.2020 г. вместе со своим сожителем ФИО9 и его знакомым ФИО2 находились в гостях у Потерпевший №1 в квартире в <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Затем ФИО37 ушел спать в комнату, а они втроем еще некоторое время сидели на кухне. Потом подсудимый вышел из кухни в сторону зала; что он там делал – она не видела, после чего незаметно для них ушел из квартиры, оставив свою светло-серую куртку. Через некоторое время потерпевший проснулся и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, планшетный компьютер и куртка. С того момента, как потерпевший уснул, в квартиру никто не входил, а вышел только подсудимый. Планшетным компьютером потерпевший в тот день пользовался в ее присутствии; его телефон она тогда не рассмотрела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что вечером 30.03.2020 г. вместе с сожителем ФИО9 и его знакомым ФИО1 в гостях у Потерпевший №1 в квартире по указанному адресу распивали спиртное на кухне. После того, как Потерпевший №1 ушел спать, подсудимый вышел из кухни и направился в зал, где спал ФИО3. Чем он там занимался, она не видела. Спустя некоторое время ФИО9 решил посмотреть, куда делся ФИО1, но того в квартире уже не было, осталась только его куртка. Затем проснулся потерпевший и сказал, что у него пропал планшетный компьютер с зарядным устройством, мобильный телефон и куртка. Кроме подсудимого, к ФИО3 в комнату никто не заходил

(том 1 л.д. 120-122)

Свои показания свидетель ФИО10 в суде полностью подтвердила.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ФИО11 от 02.04.2020 г., согласно которому 02.04.2020 г. в МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение от ФИО12 о том, что 01.04.2020 г. у ее знакомого по имени ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, совершено хищение планшета;

(том 1 л.д. 3)

- заявлением потерпевшего ФИО8, в котором тот просил привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из <адрес>;

(том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 г. - <адрес>, в ходе которого были обнаружены пустые упаковки от планшетного компьютера марки «Huawei» MediaPad T3 модель КОВ-L09 ROM: 16 Гб RAM: 2Гб IMEI: № и от чехла к данной модели планшетного компьютера;

(том 1 л.д. 6-16)

- оценочным исследованием № от 08.04.2020 г., согласно которому стоимость похищенного планшетного компьютера «Huawei» MediaPad T3 модель КОВ-L09 ROM: 16 Гб RAM: 2Гб б/у на момент хищения составляла 7996 руб.;

(том 1 л.д. 32-40)

- оценочным исследованием № от 23.07.2020 г., согласно которому стоимость чехла из кожзаменителя на планшетный компьютер «Huawei» MediaPad T3 модель КОВ-L09 ROM: 16 Гб RAM: 2Гб б/у на момент хищения составляла 870 руб.

(том 1 л.д. 166-174)

- оценочным исследованием № от 07.07.2020 г., согласно которому стоимость мужской болоньевой куртки 48-50 размера на момент хищения составляла 1960 руб.;

(том 1 л.д. 155-164)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 06.07.2020 г., в ходе которой ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении данной квартиры, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(том 1 л.д. 179-188)

- справкой № о размере пенсии потерпевшего ФИО8 с ЕДВ – 7707 руб. 49 коп. в месяц;

(том 1 л.д. 29)

Все изложенные выше доказательства суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствие с требованиями уголовно–процессуального закона, в достаточной степени согласуются друг с другом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела; оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Также не имеется оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в суде в присутствии своего защитника после разъяснения ему права не давать показания, которые могут быть использованы против него, а также последствий дачи показаний.

Доводы защиты о том, что подсудимый, уходя из дома Потерпевший №1, просто перепутал свою куртку с курткой потерпевшего, опровергнуты показаниями данного потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10 и самого ФИО1, согласно которым куртка Потерпевший №1 имела верх из болони черного цвета, а куртка ФИО1 – матерчатый светлого цвета.

Не вызывают сомнений у суда отчеты специалиста-оценщика ФИО13 о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, основанные на исследовании рынка аналогичных товаров в месте хищения, а также на данных об износе такого имущества.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности со всей очевидностью указывает на доказанность вины подсудимого в совершении умышленного, с корыстной целью преступления, а именно кражи, – то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, причинившего потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что 30 марта 2020 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие последнему: планшетный компьютер «Huawei», стоимостью 7996 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 870 рублей, мужскую болоньевую куртку 48-50 размера стоимостью 1960 рублей, а всего чужого имущества на сумму 10826 руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем непосредственно причинил потерпевшему материальный ущерб, являвшийся для Потерпевший №1 значительным с учетом его имущественного положения одинокого пенсионера, имевшего в качестве единственного дохода пенсию на уровне, не превышающем величину прожиточного минимума.

Хищение подсудимым при указанных обстоятельствах у потерпевшего Потерпевший №1 также сотового телефона марки «Samsung» стоимостью <***> рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло; потерпевший в судебном заседании пояснил, что телефон такой марки у него похищен не был, в связи с чем хищение данного имущества вменено ФИО1 излишне и подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а по отношению к имуществу Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь при этом ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления корыстной направленности (т. 1 л.д. 207-211, 219-244), из которых надлежащих выводов не сделал, – то есть твердо встал на путь совершения преступлений; на учетах у врача-нарколога и у психиатра по месту временного пребывания не состоит (т. 2 л.д. 26); по поводу хронических заболеваний в лечебные учреждения не обращался (т. 2 л.д. 26); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213); <данные изъяты>; по месту жительства охарактеризован в целом неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, допускающий административные правонарушения (т. 2 л.д. 28).

По сведениям административной практики, в 2019-2020 г.г. ФИО1 неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 214-216).

По заключению комиссии экспертов № от 30.09.2020 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминированных ему деяний и не страдает в настоящее время; какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявлено <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; требуется лечение и медико-социальная реабилитация у врача-нарколога. Наркоманией и токсикоманией не страдает.

(т. 2 л.д. 172-175)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению к обоим преступлениям суд учитывает указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в представлении ФИО1 органу предварительного следствия информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования вмененных ему в вину преступлений в ходе дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения (т. 1 л.д. 49-51, 107-111), а также в указании мест и способов совершения преступлений, места сбыта похищенного имущества при проведении проверки показаний обвиняемого на месте (т. 1 л.д. 179-188); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определяет в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, – как особо опасный, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как простой рецидив, в связи с чем назначает наказания подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлены.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его цели. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

У суда отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, характеристику его личности и поведение после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа – за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с совершением данных преступлений до вынесения 06.07.2020 г. Рославльским городским судом приговора в отношении ФИО1, которым он осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется (ч. 5 ст. 74 УК РФ).

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению - в части возмещения стоимости похищенных у него планшетного компьютера «Huawei» стоимостью 7996 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 870 рублей, мужской куртки 48-50 размера стоимостью 1960 рублей, а всего чужого имущества на сумму 10826 руб.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 06.07.2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба от преступления 10826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: блок зарядного устройства «Эксплей» оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности, мобильный телефон марки «Jinga F 100» IMEI №, № с аккумуляторной батареей «Нокиа» вернуть владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Шумихин С.П.