Приговор № 1-90/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

военного прокурора Тульского гарнизона Горбачева Р.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 сентября 2016 по 28 апреля 2017 года ФИО3 работал в военном комиссариате Тульской области <данные изъяты>

В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными военным комиссаром Тульской области, ФИО3 отвечал за предварительный отбор кандидатов в военные образовательные учреждения профессионального образования, ведение учета и отчетности по отбору кандидатов в военные образовательные учреждения профессионального образования.

В начале апреля 2017 года ФИО1 в ходе общения со своей знакомой ФИО2., входящей в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата Тульской области, сообщил последней, что обучается в колледже и желает окончить обучение, однако подлежит призыву на военную службу до окончания срока обучения в колледже. На это ФИО2 сообщила, что через знакомых узнает о возможности отсрочки от прохождения службы.

В последующем ФИО2 обратилась с просьбой оказания содействия в освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву к ранее знакомому ей по работе в военном комиссариате Тульской области в период призыва на военную службу ФИО3

ФИО3, осознавая, что каким-либо образом повлиять на прохождение ФИО1 военной службы по призыву не может, однако, будучи уверенным в недостаточной грамотности обратившейся к ней в качестве посредника ФИО2., действуя из корыстных побуждений, решил путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, в целях создания уверенности у ФИО2 в возможности положительного решения вопроса об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву, попросил предоставить ему для изучения медицинские документы последнего.

После изучения медицинских документов, ФИО3 сообщил ФИО2., что может оказать содействие в освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

26 апреля 2017 года, в утреннее время, ФИО2., осознавая противоправный характер действий ФИО3, а также своих действий в качестве посредника, обратилась с заявлением в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле, где сообщила о преступных намерениях ФИО3, после чего ее дальнейшее общение и встречи с последним проходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов ФИО2. были вручены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, ФИО2., действуя в качестве посредника при проведении оперативно-розыскного мероприятия, 26 апреля 2017 года около 09 часов 00 минут, прибыла в служебный кабинет ФИО3, расположенный в военном комиссариате Тульской области по адресу: <...>, где последний получил от нее часть денежных средств в размере 100 000 рублей, тем самым похитив их, и получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, старший помощник начальника отделения подготовки граждан к военной службе отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Тульской области ФИО3, 26 апреля 2017 года, около 09 часов 00 минут, находясь в военном комиссариате Тульской области, расположенном по адресу <...>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1. в размере 200 000 рублей, путем введения в заблуждение ФИО2. относительно своих служебных возможностей, получил от последней, выступающей в качестве посредника в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», часть денежных средств в размере 100 000 рублей и возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснили, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник.

Государственный обвинитель Горбачев Р.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого верной, поскольку действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, соврешенное с использованием своего служебного положения.

При этом, описывая преступные действия ФИО3, органы предварительного следствия указали, что последний, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 в размере 200 000 рублей, ввел ФИО2., действующую в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в заблуждение относительно своих служебных возможностей, получив от нее, часть денежных средств в размере 100 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Квалификация таких действий ФИО3 как оконченного преступления является необоснованной, поскольку согласно предъявленному обвинению, фактически умысел ФИО3 на хищение денежных средств в размере 200000 рублей, то есть в большем размере, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изменения обвинения в отношении ФИО3 государственным обвинителем в ходе судебных прений, что не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО3 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты> данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы в военном комиссариате Тульской области характеризуется положительно; суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом материального положения подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

CD-диск? хранить при материалах дела;

смывы с рук, контрольный образец, образец СВХ «Светлячок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Тульскому гарнизону, уничтожить;

телефон НТС, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Тульскому гарнизону, возвратить ФИО3;

денежные средства на общую сумму 100000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Тульскому гарнизону, возвратить в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу

26 сентября 2017 г.

Подлинник приговора находится в деле

1-90/2017 в Советском районном суде г.Тулы