Приговор № 1-100/2017 1-12/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2017

Уголовное дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 19 февраля 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Першиной А.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 31.10.2008 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.06.2012 года Карымским районным судом Забайкальского края наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; 12.11.2015 года Карымским районным судом Забайкальского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, по 02.01.2018 года; освобождён 31.12.2015 года по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу с 06.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года около 03 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел на причинение ей ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 06 октября 2017 года, около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая их наступления, взял в кухне кухонный нож, прошел в зал дома, где около дивана стояла ФИО6, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им в область живота ФИО6 один удар, причинив последней проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстой кишки и забрюшинной гематомой, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей ФИО6 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желал их наступления, использовал в качестве оружия нож.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического опьянения ФИО1 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия к бредовыми переживаниями.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, вину признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ранее судимый, состоящий под административным надзором, привлекавшийся к административной ответственности, общественностью характеризуется посредственно, не трудоустроен, <данные изъяты>, проживает в фактически семейных отношениях с ФИО6, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, <данные изъяты>, отсутствие претензий потерпевшей, признание исковых требований прокурора района.

Принесение ФИО1 публичного извинения потерпевшей, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, ФИО1 суду пояснил, что в трезвом состоянии не причинил бы телесное повреждение ФИО6, согласно характеризующего материала состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений, так как ранее он судим за умышленное особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, судимость за которое, в установленный законом срок, не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельства, отягчающие наказание, личность подсудимого ФИО1, стойкую криминальную направленность его поведения, совершившего тяжкое преступление против личности при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о невозможности изменения его поведения в лучшую сторону, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6 о снисхождении к подсудимому при определении срока наказания.

При этом оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

С учетом личности ФИО1, характеризующегося в том числе и отрицательно, наличия опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С установлением отягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании рассмотрен иск прокурора Нерчинско-Заводского района о возмещении убытков, затраченных на лечение потерпевшей ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 47426 рублей 37 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Имеющимися в деле справками подтверждено, что потерпевшая ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Краевая больница №» <адрес> с 06.10.2017 по 20.10.2017 г.г. (15 койко-дней), стоимость стационарного лечения потерпевшей составила 47426 рублей 37 копеек.

Следовательно, исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, покрывало и рубашка женская, как не истребованные стороной, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течении года после отбытия наказания не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по избранному месту постоянного проживания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 06 октября 2017 г. по 18 февраля 2018 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Исковые требования прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая компания «Забайкалмедстрах» в счет возмещения ущерба 47426 (сорок семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 37 копеек.

Вещественные доказательства: нож, покрывало, рубашку женскую, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 1870 руб. за участие в судебном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева