Приговор № 1-28/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес><адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес><адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего оператором ТСН «<адрес>», невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1, находясь в своем домовладении по адресу<адрес><адрес> на кухне в столе обнаружил принадлежащие ему три металлические и одну стеклянную банки, в которых находился дымный и бездымный порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ годах для снаряжения охотничьих патронов, когда у него имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, аннулированное ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная, что незаконное хранение взрывчатых веществ запрещено законодательством РФ, у ФИО1 возник преступный умысел, на незаконное хранение обнаруженных взрывчатых веществ – пороха. С этой целью, ФИО1 спрятал обнаруженные им банки с порохом в вышеуказанном столе и, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ в трех представленных на экспертизу банках находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общая масса которого составила 123,09 граммов. Вещество из четвертой банки является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 187,2 грамма.

Кроме того, в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в своем домовладении № д. <адрес>, взял принадлежащую ему пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели «ИЖ 38» номер «№» и на её основе изготовил огнестрельное оружие путем рассверливания казенной части ствола винтовки и помещения туда изготовленной из металлического болта вставки, выступающей в качестве патронника, а также путем изготовления из металлического гвоздя бойка, прикрепленного к поршню винтовки. После чего, зная, что изготовленная им винтовка является огнестрельным оружием, положил винтовку в прихожей своего дома, где, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия ее в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе проведения обыска винтовка относится к категории огнестрельного оружия, изготовлена самодельным способом с использованием частей пневматической пружинно-поршневой винтовки модели ИЖ 38 номер «№». В представленной винтовке для стрельбы возможно использовать патроны центрального боя для монтажных устройств и инструментов и снарядов диаметром до 6 мм путем раздельного заряжания. Представленная винтовка пригодна для производства отдельных выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ признал, пояснив, что ранее он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья, которое продал в мае 2017 года, поэтому с правилами обращения с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами (порохом) знаком, об ответственности за незаконное изготовление и хранение оружия знает. Примерно в первых числах июня 2017 года, в какой именно день он не помнит, но не позднее 10 числа примерно в 9 часов, он в столе на кухне обнаружил 4 банки с дымным и бездымным порохом – три металлические и одна стеклянная из-под кофе. Данный порох он приобретал в магазине в тот период, когда являлся охотником и у него была лицензия. Когда он нашел порох, то он решил его хранить в надежде, что когда-нибудь возможно вновь купит себе ружье и тогда он ему пригодится. О том, что он будет хранить порох незаконно, понимал, так как знал, что у него аннулировали лицензию.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, какого именно числа он не помнит, примерно в 14 часов он, находясь у себя дома, решил изготовить на основе имеющейся у него пневматической винтовки модели «ИЖ 38» самодельное оружие для отпугивания лис. При помощи сверла и электродрели рассверлил казенную часть ствола винтовки, после чего вставил туда металлический болт и рассверлил его до диаметра около 7 мм, по диаметру строительного патрона, который намеривался использовать как пороховой заряд, а также к ствольной коробке прикрепил ударник из металлического гвоздя. В тот же день он испытал изготовленное оружие, винтовка была пригодна к производству выстрелов. С того самого времени винтовка хранилась у него дома в прихожей около стола, находящегося вблизи оконного проема, и он ее периодически использовал для отпугивания диких животных, производя из винтовки холостые выстрелы.

ДД.ММ.ГГГГ данные порох и винтовка были у него изъяты сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия. Перед началом осмотра ему в присутствии понятых было предложено выдать незаконное хранящиеся в его домовладении предметы, после чего он выдал винтовку, так как понимал, что ее все равно найдут в ходе осмотра, поскольку она хранилась на видном месте. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что они с целью проверки поступившей оперативной информации и проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с двумя понятыми приехали в д.<адрес> к домовладению ФИО1, которому перед началом осмотра было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в его домовладении предметы. На данное предложение ФИО1 вынес из дома винтовку и пистолет. При осмотре винтовки они увидели самодельно изготовленный из гвоздя боек. После этого ФИО1 разрешил осмотреть его дом и хозяйственные постройки. В ходе осмотра дома в помещении кухни в столе были обнаружены 4 банки с порохом. После этого все обнаруженные запрещенные предметы, в том числе и винтовка, были опечатаны и изъяты, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где дал объяснение по факту обнаруженных вышеуказанных предметов.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1 Перед началом осмотра один из сотрудников полиции предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся в его домовладении предметы. На данное предложение ФИО1 вынес из дома на улицу винтовку и пистолет. После этого ФИО1 разрешил осмотреть его дом и хозяйственные постройки. В помещении кухни дома в столе сотрудники полиции обнаружили 4 банки - три металлических и одну стеклянную с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох. Все обнаруженные предметы были изъяты и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он с декабря ДД.ММ.ГГГГ года работает в службе лицензионно-разрешительной работы и осуществляет контроль оборота гражданского огнестрельного оружия, выдачи лицензий и разрешений на указанное оружие. Ранее на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> состоял гражданин ФИО1, у которого имелось гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие, однако ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ оружие ФИО1 было продано. До настоящего времени ФИО1 по поводу получения лицензии на приобретение оружия в ОЛРРР Управления Росгвардии по <адрес> не обращался.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра домовладения ФИО1 были изъяты винтовка и 4 банки разного объема – 3 металлические и 1 стеклянная, в которых находился порох (л.д.7-9, 10-12). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия банки с порохом и винтовка были осмотрены, а в последующем постановлением начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.112).

Согласно сведениям в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе осмотра его домовладения показал место в прихожей своего дома, где он изготовил винтовку, которую впоследствии хранил около стола в прихожей дома (л.д.170-172, 173-174).

В соответствии с выводами в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу винтовка относится к категории огнестрельного оружия, изготовлена самодельным способом с использованием частей пневматической пружинно-поршневой винтовки модели ИЖ 38 номер «№». В представленной винтовке для стрельбы, возможно, использовать патроны центрального боя для монтажных устройств и инструментов, и снарядов диаметром до 6 мм путем раздельного заряжания. Представленная винтовка пригодна для производства отдельных выстрелов (л.д.20-23).

Согласно выводам в заключении эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ вещество в трех представленных на экспертизу банках является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Общая масса пороха составила 123,09 граммов. Вещество из четвертой банки является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 187,2 грамм (л.д.87-88).

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку последний, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя дома дымный и бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, а также на основе пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «ИЖ 38» изготовил огнестрельное оружие, которое незаконно хранил у себя дома.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.37).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом учитывается его раскаяние в совершении преступлений, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого в ходе дознания указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для расследования дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает один, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы и уголовно-исполнительной инспекцией, а также учитывает состояние его здоровья и тот факт, что преступления подсудимым были совершены в период условного осуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также, принимая во внимание, что от действий подсудимого существенного вреда причинено не было, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и находит возможным по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статей, в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению или исполнению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, которые являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы.

На подсудимого надлежит возложить ограничения и обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку подсудимому назначается по каждому из совершенных им преступлений не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, испытательный срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения избранной в ходе дознания ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу: винтовку, 12 патронов центрального боя для монтажных устройств, три металлические и 1 стеклянную банки с порохом, хранящиеся в комнате хранения изъятого оружия и боеприпасов ОМВД России по <адрес> – передать в УМВД России по <адрес> для распоряжения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 год ограничения свободы,

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев ограничения свободы,

-по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: винтовку, 12 патронов центрального боя для монтажных устройств, три металлические и одну стеклянную банки с порохом, хранящиеся в комнате хранения изъятого оружия и боеприпасов ОМВД России по <адрес> – передать в УМВД России по <адрес> для распоряжения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

Взыскать в федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова