Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017 Мировой судья Смирнова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каширской Е.А.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сахаровой А.В.,

осужденного ФИО11,

защитника осуждённого - адвоката Сазонова Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Сазонова Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате представителя взыскано 15 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2016 года ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26.12.2016 года, осужденный ФИО11 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущены серьезные ошибки. Доказательства стороны обвинения, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, ошибочны, противоречивы и неубедительны. В показаниях свидетелей стороны обвинения, данных ими при производстве дознания и в суде, имеет место наличие существенных противоречий, что подтверждается, как материалами уголовного дела, так и ходатайствами государственного обвинителя в суде об оглашении первоначальных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны доказательствами причастности подсудимого к совершению вменяемого ему преступления, так как сам момент конфликта они не видели, а были понятыми при производстве очной ставки между потерпевшим и подозреваемым.

Показания свидетеля ФИО4, сожительницы потерпевшего, данные в суде и при производстве дознания, существенно отличаются и при их сопоставлении можно утверждать, что сам момент конфликта она не видела, поскольку находилась в коридоре или в комнате, а на кухню не заходила. К тому же согласно досудебным показаниям свидетеля и самого потерпевшего, ФИО1 находился на расстоянии 50 сантиметров от подсудимого (а он значительно выше и крупнее ФИО11), спиной к выходу из кухни (напротив подсудимого). Таким образом, ФИО4, даже находясь в коридоре, не могла видеть происходящее в этот момент между потерпевшим и подозреваемым, если, конечно, ее взгляд не обладает способностью рентгена. Поэтому вызов полиции был произведен ею на основании рассказа потерпевшего, как и данные в этой части показания. Также противоречивость и неубедительность показаний свидетеля ФИО4 явно заметна, когда в суде она заявляет, что «отношения у нее с подсудимым нейтральные», а в ходе дознания говорит «об ущемлении ФИО11 и его женой, прав её и потерпевшего в пользовании квартирой», из-за чего между ФИО11 и ФИО1 постоянно происходили конфликты.

Следовательно, основной причиной конфликтов между потерпевшим и подсудимым является объект их совместного пользования – квартира, а целью данного уголовного дела «выживание» и лишение права собственности одной из сторон. Судом и досудебным следствием не выяснен вопрос, кто является собственником квартиры или ее части и на каком основании в ней проживают указанные лица.

Совокупность этих доказательств указывает на то, что единственными и полноценными свидетелями данного события являются потерпевший и подсудимый.

Что касается показаний ФИО1, то потерпевший является одним из лично заинтересованных в исходе дела субъектов уголовного процесса и уголовное дело не может строиться только на одних его показаниях. Это может сказаться на достоверности исходящих от него показаний.

Показания подсудимого подтверждают лишь наличие длящихся конфликтных отношений между ним и потерпевшим. ФИО11 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал. Пояснил, что словесные конфликты между потерпевшим и подсудимым постоянно происходили, но угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ножом на него не замахивался. Напротив, от него имеется ряд заявлений в центральный отдел полиции о нанесении ему и его супруге побоев ФИО1 и о проведении в отношении этих фактов проверки.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подсудимым доказательств вины ФИО11 не представляет. Напротив видно, что подсудимый говорит прямо, не скрывая ухудшения своих отношений со свидетелем. Свидетель в очередной раз излагает свою противоречивую версию, согласно которой теперь она заходила на кухню. Какая из версий свидетеля является достоверной, суд не выяснил.

Протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым, с очередными противоречиями, повторяет показания ФИО1 в суде и в ходе дознания. В суде потерпевший заявляет, что ФИО4 была в коридоре квартиры, в ходе дознания говорит, что она зашла на кухню, когда у подсудимого уже не было ножа в руке, на очной ставке убеждает, что сожительница зашла на кухню в тот момент, когда нож находился в руке ФИО11 Какие из показаний потерпевшего являются истиной, суд вновь не выяснил, хотя от них напрямую зависит достоверность показаний свидетеля ФИО5, в части того, могла ли она видеть момент конфликта с применением ножа.

Перечисленные противоречия в приговоре не отражены, не подлежали оценке. Суд допустил нарушение правил оценки доказательств, указанных в ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Иные судебные доказательства вины подсудимого: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение эксперта, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, само вещественное доказательство, являются лишь фактами нахождения на столе кухни обычного столового ножа с определёнными характеристиками, что само по себе естественно и не может быть доказательством вины подсудимого.

Показания свидетелей со стороны обвинения, защиты, а также потерпевшего и подсудимого лишь свидетельствуют о наличии длящихся конфликтных отношений между ФИО11 и ФИО1 Сам факт угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться этой угрозы, совершенный подсудимым в отношении потерпевшего, судом не установлен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26.12.2016 года отменить полностью, принять по данному делу новый судебный акт об отмене обвинительного приговора ФИО11 и о постановлении оправдательного приговора. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26.12.2016 года, защитник осужденного – адвокат Сазонов Б.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2016 года незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО11

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сазонов Б.Н. указал, что апелляционная жалоба адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2016 года подана адвокатом 09.01.2017 года совместно с заявлением на ознакомление с протоколом судебных заседаний по делу. После ознакомления с содержанием судебного решения, направленного судом 11.01.2017 г., 20 января 2017 года подана мотивированная апелляционная жалоба. Протокол для ознакомления адвокату по зарегистрированному заявлению – не представлен. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО11 снято с апелляционного рассмотрения. Дело возвращено мировому судье для рассмотрения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по делу. Только 22 мая 2017 года защитнику представлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести замечания на протоколы. 22 мая 2017 года принесены замечания на протокол судебного заседания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери замечания отклонены. Дата постановления указана – 29 мая 2017 года. Уведомление и постановление адвокату направлено 01.08.2017 года. Почтовый штемпель направления уведомления на конверте – 11.08.2017 г. Таким образом, заявление защиты об ознакомлении с протоколом судебных заседаний являлось предметом рассмотрения суда с 09.01.2017 г. по август 2017 г. Полагает, что указанные действия суда нарушают требования ст. 259, 260 УПК РФ.

Приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: во-первых, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года, суд мотивировал это тем, что указанные адвокатом замечания на данный протокол не являются таковыми и подлежат отклонению. Из смысла мотивировки вытекает утверждение, что адвокат жалуется (замечает) на что-то не существенное, не имеющее отношение к делу. Адвокат продолжает утверждать, что протокол от 12 октября 2016 года в значительной части не имеет отношения к уголовному делу ФИО11 Участвующий в деле согласно протокола судебного заседания от 12.10.2016 г. (л.д. 126) адвокат Проскурин В.А. никогда к делу не допускался, ходатайства, согласия по протоколу подсудимый ФИО11 по поводу участия этого адвоката не заявлял. Сам адвокат в судебное заседание не вызывался и в суде не присутствовал. Ордера адвоката на участие в этом деле материалы дела не содержат. Этот абзац протокола взят, предполагаемо из вводной части другого уголовного дела, действительно не имеющего никакого отношения к делу ФИО11 Протокол составлен с явным нарушением ч. 3 п. 3 ст. 259 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела ФИО11 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По сути, протокол, не соответствующий нормам УПК, сам по себе содержит недопустимые по делу доказательства в виде показаний опрошенных лиц, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Приговор, основанный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене. Во-вторых, по делу допущено нарушение прав на защиту ФИО11 Адвокат к участию в деле для защиты интересов ФИО11 не допускался, тем самым нарушено право ФИО11 на защиту. В третьих, допуск участвующего в последующем судопроизводстве адвоката Сазонова Б.Н. по требованиям ст. 49 УПК РФ не осуществлен, его участие процессуально незаконно, а, следовательно, право на защиту интересов ФИО11, обвиняемого по уголовному делу, нарушено. Заявлений об отказе от участия защитника в деле по обвинению ФИО11 не заявлял, но лишен процессуально оформленного права на защиту, предусмотренного ч. 4 п. 8 ст. 47 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО11 – отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 помощник прокурора Центрального района г. Твери Григорьев И.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. При назначении наказания в отношении ФИО11 судом в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в должной мере учтены все имеющие для дела значение обстоятельства, их качественное содержание. Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26.12.2016 г. в отношении ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО11 и его защитник – адвокат Сазонов Б.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Сазонова Б.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО11 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место 27 августа 2016 года около 21 часа 10 минут в помещении кухни квартиры <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод мирового судьи о том, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана, является правильным. Вина осуждённого установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полный анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно положила в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО11, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО11, заключение эксперта и иные материалы дела.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО11

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО1 не влекут недопустимость этих доказательств, а являются основанием для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3 допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

При проверке указанных показаний все выявленные противоречия были устранены, обоснованная оценка которым дана судом первой инстанции.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО11 преступления, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие между осужденным ФИО11 и потерпевшим ФИО1, а также свидетелем ФИО4 конфликта по поводу пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела, а также судом не установлено причин для оговора ФИО11

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьим показаниям также была дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы ФИО11 о непричастности к совершению преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности ФИО11 и юридической квалификации содеянного, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Совокупность приведенных в приговоре доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность ФИО11 в совершенном им преступлении, неустранимых сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание ФИО11 назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО11 расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда является мотивированным и обоснованным.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей принято судом первой инстанции с учетом фактически затраченного времени на участие в рассмотрении дела и подготовки процессуальных документов. Кроме того, расходы потерпевшего на услуги представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией от 28.09.2016 г. (л.д. 122 Том № 1).

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, а именно в размере 10000 рублей, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований справедливости и соразмерности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда правильно руководствовался требованиями ст. 151, 1101, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства их причинения и привел доводы, обосновывающие свои выводы, с учетом требований разумности и справедливости.

Анализируя доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Сазонова Б.Н., суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено самостоятельное обжалование постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания подлежат проверке одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о несоответствии протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года ходу судебного заседания согласиться нельзя.

Правильность составления протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года подтверждена подписями мирового судьи и секретаря судебного заседания. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12 октября 2016 года изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ (л.д. 126-139 Том № 1). Поданные на него адвокатом Сазоновым Б.Н. замечания рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ (л.д. 33, л.д. 36-37 Том № 2).

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Сазонова Б.Н. о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО11 опровергается материалами дела.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Проскурина В.А. № 21716 от 11.10.2016 года, согласно которому ему поручается защита ФИО11 ст. 119 ч. 1 УК РФ у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери. Ордер выдан в порядке ст. 51 УПК РФ. (л.д. 119 Том № 1).

11 октября 2016 года адвокат Проскурин В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. (л.д. 116 Том № 1).

Участие адвоката Проскурина В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 в суде первой инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания от 12 октября 2016 года (л.д. 126-139 Том № 1).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2016 года в судебном заседании подсудимым ФИО11 было заявлено ходатайство об освобождении адвоката Проскурина В.А., назначенного ему по ст. 51 УПК РФ, и допуске к участию в деле адвоката по соглашению Сазонова Б.Н., которое было удовлетворено мировым судьей. (л.д. 127 Том № 1).

Адвокат Сазонов Б.Н. допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника ФИО11 в судебном заседании 12.10.2016 г. (л.д. 127 Том № 1).

При этом адвокатом Сазоновым Б.Н. представлен ордер № от 28.09.2016 г., согласно которому ему поручается осуществление защиты ФИО11 у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери. Основание выдачи ордера – соглашение. (л.д. 120 Том № 1)

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО11 был обеспечен квалифицированными защитниками в порядке ст. 49-51 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, способных повлиять на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Сазонова Б.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Сазонова Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Каширская