Решение № 12-36/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «29» мая 2019 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев его жалобу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17.04.2019 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела: ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что могут подтвердить понятные; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым 02.03.2019 г. в 01 час. 10 мин. ФИО3 на автодороге «Курск-Рыльск» 47 км., управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, 02.03.2019 г. в 02 час. 55 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В графе протокола водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность), указан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, ФИО3 приводит в обоснование своих доводов показания свидетелей - понятных, в присутствии которых он просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку у него были сомнения относительно результатов алкотектора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 г.

В соответствии с результатом исследования, у ФИО3 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,472 мг/л. С результатом исследования ФИО3 ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), и подтверждается совокупностью иных доказательств, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на автодороге «Курск-Рыльск» 47 км., управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 02 час. 55 мин. По адресу: г.курчатов, ул.Молодежная, д.5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, которым управлял (л.д.3);

результатом исследования алкотектора «Юпитер» 003333, согласно которому у ФИО3 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,472 мг/л.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 02.03.2019 г., согласно которому ФИО3 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.4);

протоколом № № от 02.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания направления - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 47 км. трассы «Курск-Рыльск» было остановлено транспортное средство Тойота Камри под управлением ФИО3, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянение (л.д.6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Допрошенные мировым судьей свидетели - инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на автодороге «Курск-Рыльск» 47 км., управлял автомобилем Тойота Камри. водитель, которым оказался ФИО3, имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел. Результаты теста оказались положительными. ФИО3 не отрицал употребление алкоголя перед тем как сесть за руль. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, от подписей и объяснений в протоколе также отказался в присутствии понятых.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы мировым судьей свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения. Тест был положительным. ФИО3 просил направить его для освидетельствования в медицинском учреждении, но сотрудники полиции ему в этом отказали. Свои подписи они ставили в полузаполненных документах.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не опровергают, т.к. она подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Мировым судьей дана оценка показаниям все допрошенных свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Основания, по которым судом опровергнуты доводы ФИО3 и его представителя ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, куда его никто не направлял, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и при составлении ему не были разъяснены права опровергаются указанными доказательствами. С содержанием данных процессуальных документов ФИО3, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы подтверждали факт согласия пройти медицинское освидетельствование.

При задержании ФИО3 имел возможность внести свои замечания в процессуальные документы, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют. Напротив, ФИО3 правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2,27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1. КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО3 - ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО5 от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - ФИО2- без удовлетворения.

Судья А.С. Шашков