Приговор № 1-199/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002056-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Мариховой Н.И., Родионовой О.В.,

потерпевшего ФИО15.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту предъявленное ФИО2 обвинение изменено. Государственным обвинителем по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, предложено исключить из объема предъявленного обвинения сумму в размере 63 рублей, как излишне вмененную, и считать ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления в размере 2 383 рубля 20 копеек.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО7, находился около отделения банка ПАО «Сбербанк», где на ступеньках у входа в вышеуказанное отделение обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ###, оформленная на имя Потерпевший №1,А.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом и целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью совершения <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета ###, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ###, оформленная на имя Потерпевший №1, проследовал с банковской картой ### в магазин «Эльдорадо» (ООО «Аякс»), расположенный на первом этаже <...><...>, где в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, произвел через терминал безналичного расчета 13 операций по оплате товаров банковской картой ### на общую сумму 1988 рублей 20 копеек, а именно:

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на сумму 83 рубля, карта ************7002

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 на сумму 105 рублей, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 на сумму 214 рублей, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 на сумму 59 рублей, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 на сумму 118 рублей, карта ************7002.;

- ### ООО «Аякс» (<...>), 22.02.2021в 17:51 на сумму 144 рубля, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 на сумму 299 рублей, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 на сумму 148 рублей, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 на сумму 115 рублей, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на сумму 214 рублей 30 копеек, карта ************7002.;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 на сумму 296 рублей, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 на сумму 93 рубля, карта ************7002;

- ### ООО «Аякс» (<...>),ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 на сумму 99 рублей 90 копеек, карта ************7002, тем самым похитив с банковского счета ###, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на указанную сумму, изъяв их из законного пользования последнего.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью совершения <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета ###, к которому эмитирована банковская карта ###, оформленная на имя Потерпевший №1 проследовал с банковской картой ### в магазин «Рич», расположенный на первом этаже <...> по <...><...>, где в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 395 рублей банковской картой ###, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым похитив с банковского счета ###, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на указанную сумму, изъяв их из законного пользования последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 383 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он находился в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном: по адресу: <...> совместно со своей девушкой - ФИО8 для того, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты. Придя в данное отделение он снял денежные средства. Выходя из отделения банка около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на ступеньках лежит банковская карта ПАО «Сбербанк России» (моментум) на которой имени и фамилии владельца указано не было. Номер карты он не запомнил. Карта имела чип «wifi», то есть ей можно расплачиваться при помощи касания/прикладывания к терминалу оплаты «NFC» (бесконтактной системы оплаты) не вводя пин-код на сумму до 1000 рублей. Он решил взять вышеуказанную банковскую карту, и подняв ее со ступенек, положил в карман надетых на нем брюк. Он забрал карту себе, для того чтобы в последующем ей расплатиться. Далее он решил использовать данную банковскую карту и направился в магазин «Эльдорадо» (ООО «Аякс»), расположенный на первом этаже <...> по проспекту Строителей <...>. Поскольку он не знал пароля от банковской карты, то решил, что приобретать продукты будет отдельно. Выбрав необходимый товар, он направился к кассе магазина, где несколькими операциями произвел оплату за покупку выбранного им товара, а именно: в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 рублей; в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей; в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 рубля; в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рубля; в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 рублей; в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей; в 17 часов 52 минутына сумму 63 рубля; в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 рублей; в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 рублей 30 копеек; в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей; в 17 часов 57 минутна сумму 93 рубля; в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 рублей; в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 рублей 90 копеек;в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 рублей, а всего на общую сумму 2051 рубль 20 копеек. Его девушка была рядом и видела, как он производит данные операции. Затем он направился в магазин «Рич», расположенный на первом этаже <...> по проспекту Строителей <...>. Там он, около 18 часов 10 минут осуществил покупку товара на сумму 395 рублей, при этом оплату произвел по банковской карте, которую он нашел. ФИО8 также находилась рядом и видела, как он оплачивает товар, найденной им банковской картой. Выходя из магазина, он выбросил данную банковскую карту. После чего он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции по данному факту, где вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб возмещен им в полном объеме. (л.д.41-44, 74-77)

Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10, и показал, что именно он (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу денежных средств со счета банковской карты, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2446 рублей 20 копеек. (л.д.61-64, 66-68)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 2446 рублей 20 копеек. (л.д.45-50)

В судебном заседании ФИО2, подтвердил оглашенные показания в полном объеме и добавил, что в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшему и принес свои извинения и примирился с ним. Просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Помимо собственных показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» (momentum) ### расчетный счет ### открыт и обслуживается по адресу: <...>. Данная банковская карта была оформлена на его имя, и к данной банковской карте был синхронизирован абонентский ### сотового оператора ПАО «Мегафон» зарегистрированный на его имя. При этом данная банковская карта имела чип «wifi», и ей можно было расплачиваться при помощи касания/прикладывания к терминалу «NFC» (бесконтактной системы оплаты) не вводя пин-код на сумму до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут он в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, обналичил денежные средства с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» ### в сумме 5 100 рублей, и направился домой. Куда после этого он положил вышеуказанную банковскую карту он, не помнит. Находясь дома по адресу: <...>, около 18 часов 30 минут он в своем мобильном телефоне зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» ### расчетный счет ###, происходили списания денежных средств, а именно в «RUSVLADIMIRMAGAZIN-27»: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 58 минут на общую сумму 2051 рубль 20 копеек. После чего произошло списание на сумму 395 рублей в «RUSVLADIMIRMAGAZINRICH3». При этом, он данные операции не производил, и в пользование принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ### никому не передавал, а также никому не сообщал реквизиты от вышеуказанной банковской карты. Осмотрев карманы своей куртки и кошелек, своей банковской карты он не обнаружил. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 446 рублей 20 копеек. (л.д.14-17)

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.61-64).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания и добавил, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, а также принес свои извинения, которые он принял. Кроме того, Потерпевший №1 поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку претензий к нему, он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут она находилась в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> совместно со своим молодым человеком - ФИО2 Выходя из отделения банка ФИО2 поднял со ступеней здания банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (моментум) на которой фамилия и имя владельца указано не было. Номер карты она не видела. При этом карта имела чип «wifi», и ей можно было расплачиваться при помощи касания/прикладывания к терминалу оплаты «NFC» (бесконтактной системы оплаты) не вводя пин-код на сумму до 1000 рублей. Данную карту ФИО2 забрал себе. Далее он решил использовать данную банковскую карту и направился в магазин «Эльдорадо» (ООО «Аякс»), расположенный на первом этаже <...> по пр-ту Строителей <...>. Выбрав необходимый товар он направился к кассе магазина, где несколькими операциями произвел оплату за покупку выбранного им товара, при этом она видела, как он производит данные операции. Затем ФИО2 направился в магазин «Рич», расположенный на первом этаже <...> по пр-ту Строителей <...>, где около 18 часов 10 минут он осуществил покупку товара, при этом оплату произвел по банковской карте, которую он нашел. После этого найденную банковскую карту он выбросил. (л.д.22-24)

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания и добавила, что приобретенные с помощью банковской карты товары ФИО2 взял себе.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Эльдорадо» ООО «Аякс», расположенного по адресу: <...>, где около 17 часов 45 минут в магазин зашёл молодой человек с девушкой. При этом данным молодым человеком является - ФИО2, так как ранее она уже видела его в их магазине. ФИО2, оплатил товар банковской картой ****7002, посредством 14 разных оплат, а именно: в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 рублей; в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей; в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 рубля; в 17 часов 51 минутуна сумму 144 рубля;в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 рублей; в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей; в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля; в 17 часов 54 минуты 22,02.2021 на сумму 118 рублей; в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 рублей 30 копеек; в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей; в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 рубля; в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 рублей; в 17 часов 58 минут 22,02.2021 на сумму 99 рублей 90 копеек; в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 рублей, а всего на общую сумму 2 051 рубль 20 копеек. После покупки и оплаты ФИО2 и девушка ушли. (л.д.27-30)

Указанные показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д.66-68).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого осмотрены:

- DVD-Rдиск с видеозаписью из магазина «Рич», участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и после выбранного им товара он около 18 часов 10 минут осуществил покупку товара на сумму 395 рублей, при этом оплату произвел по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 Также он пояснил, что на видео указано, что он держит в руках банковскую карту (зеленого цвета), именно эту карту он нашел и ей расплачивался, и данная карта банка ПАО «Сбербанк России» и принадлежит Потерпевший №1;

- выписки о движении денежных средств по банковской карте ### **** **** 7002, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 49 минут по 18 часов 10 минут были произведены операции на общую сумму 2 446 рублей 20 копеек;

- скриншот из личного кабинета ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что банковская карта ### оформлена на имя Потерпевший №1 У.

- чеки о совершении покупок в магазине ООО «Аякс» в количестве 13 штук. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные покупки осуществил он, находясь в магазине «Эльдорадо» (ООО «Аякс»), расположенный на первом этаже <...><...><...>, при этом данные оплаты он совершал банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.53-59)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.60)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО2, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 данными на следствии и в судебном заседании.

В свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными и детализированными. Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП ### УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления. Помимо этого, указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу. Принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение ущерба причиненного в результате преступления. Молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом положений ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение и имущественное положение членов его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО2, суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО11 заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просил удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, подсудимый принес извинения за содеянное, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО11, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 3 дней на сумму 4500 рублей, исходя из размера оплаты 1 500 рублей за каждый день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО2 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО11, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (за три судебных заседания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-Rдиск с видеозаписью из магазина «Рич»; 13 чеков об оплате товаров, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Лицо, в отношении которого вынесено решение об освобождении от отбывания наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев