Решение № 12-43/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года пос. Волово Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобеФИО6 на определение ст. лейтенанта ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

определением ст. лейтенанта ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2021 года ст. лейтенанта ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4, в котором просил указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что 17, 18 и 19 марта 2021 года ФИО5 держал заблокированным единственный подъезд к населенному пункту <адрес> путем заваливания снегом, очищенного участка дороги силами <данные изъяты> по требованию жителей. Последний раз очистку дороги осуществляли 05 марта 2021года для доставки пенсии и пополнения продуктовых запасов, лекарственных и других потребностей. Используя свой трактор МТЗ-80, оборудованный фронтальным погрузчиком, пригодный для перемещения и погрузки сыпучих грузов, так происходило несколько раз, поскольку ФИО5 считает, что его права нарушены. Полагает, что ФИО5 мог за защитой своих прав обратиться в компетентные органы или администрацию для разрешения вопроса, но он решил действовать самостоятельно, без уведомления жителей и властей о своем намерении заблокировать единственный, на момент совершения событий, подъезд к <адрес>, сразу же после плановой очистки дороги от снега, чем лишил жителей населенного пункта на гарантированные права, предусмотренные ст.27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1(в редакции от 08.12.2020 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также доступа к услугам экстренных служб: полиции, пожарной охраны и скорой медицинской помощи, своевременного пополнения запасов продовольствия, медикаментов, топлива, необходимых для жизнедеятельности жителей населенного пункта. ФИО6 полагает, что решение сотрудника полиции противоречит позиции прокуратуры Тульской области, изложенной в ответе от 28.01.2020 года, из которого следует, что проезд от <адрес> осуществляется по дорогам с грунтовым и щебеночным покрытием, которые проходят по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности юридических и физических лиц. Данный проезд внесен в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Собрания депутатов МО Воловский район 17.12.2015 года №. Данная позиция совпадает с другими ответами уполномоченных лиц. Полагает, что поскольку жители населенного пункта <адрес> были заблокированы в течение 3-х дней без скорой помощи, полиции, МЧС, продуктов питания и свободного передвижения, то у сотрудника полиции имелись основания для принятия мер для защиты прав и интересов жителей <адрес>. Существование населенного пункта без оформления со всеми сопутствующими нормами права – дороги, невозможно. Кроме этого дорога должна соответствовать всем требованиям безопасности, что относится к компетенции ОГИБДД.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, по основаниям, указанным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание также не явилось, извещено.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил жалобу ФИО6 рассмотреть в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в данной статье, в том числе за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ). В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратилась в ОП «Воловское» с сообщением о том, что ФИО5 засыпал дорогу снегом.

На основании сообщения ФИО6 ОП «Воловское» 19.03.2021 года проведена проверка содержащихся в сообщении сведений и выездом на место установлено, что проселочная дорога, по которой осуществляется проезд в <адрес>, проходит по полю, принадлежащему ФИО5, которое засеяно озимыми. Фактически дорога должна проходить между лощиной и указанным земельным участком, что следует из рапорта <данные изъяты> ФИО1 на имя начальника ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» от 19.03.2021 года.

Было взято объяснение 19.03.2021 года от ФИО5, в котором он пояснил, что ему принадлежит поле, расположенное вблизи <адрес>. До этого, в зимнее время по его полю проходила дорога к <адрес>, сделанная <данные изъяты>. Однако, поскольку снег стал таять и земля на поле стала размораживаться, он, для того, чтобы не портить озимые посевы, на принадлежащем ему тракторе, задвинул расчищенную дорогу. При этом, перед этим он позвонил главе <данные изъяты> и пояснил ситуацию. Глава <данные изъяты> ФИО2 сказал ему задвинуть дорогу снегом, а до <адрес> будет прочищена дорога в другом месте.

Из объяснения ФИО3, <данные изъяты>, взятом в рамках проводимой проверки, следует, что <адрес> относится к <данные изъяты>. Проселочная дорога, по которой осуществляется проезд по земельному участку с кадастровым № принадлежит ФИО5 и данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, на котором в настоящее время посеяны озимые культуры. Фактически дорога должна проходить между лощиной и указанным земельным участком, но не по нему.

Из находящейся в материалах проверки публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым №, следует, что он имеет площадь 204000кв.м., он предназначен для сельскохозяйственного производства и относится к землям сельскохозяйственного назначения. На данном участке не указано, что по нему проходит дорога.

Из имеющегося в материалах фотоматериала видно, что дорога проходит по земле и расчищена посреди поля.

Вышеуказанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым №, площадью 204000+\-3952 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО5, ограничение права и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд: отсутствуют. Из плана земельного участка не усматривается, что по нему проходит дорога.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым №, площадью 107000+\-2862 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО5, ограничение права и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд: отсутствуют. Из плана земельного участка не усматривается, что по нему проходит дорога.

По результатам проверки сообщения ФИО6 ст. лейтенантом ГИДН ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 22 марта 2021 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД сделал надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО6 по существу не содержат новых аргументов, каких-либо доказательств наличия состава административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены определения, а приобщенные к жалобе ответы из прокуратуры Воловского района от 22.02.2018 года, <данные изъяты> от 04.02.2019 года, <данные изъяты> от 23.01.2020 года, прокуратуры Тульской области от 28.01.2020 года, <данные изъяты> от 19.02.2020 года, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также о том, что расчищенная по инициативе администрации МО Турдейская дорога по полю, не является единственной к населенному пункту <адрес>. Доказательств того, что ФИО5 лишил жителей <адрес> доступа к услугам экстренных служб: полиции, пожарной охраны и скорой медицинской помощи, своевременного пополнения запасов продовольствия, медикаментов, топлива, необходимых для жизнедеятельности жителей населенного пункта, в материалах дела не имеется и таковых ФИО6 не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что административное дело по обращению ФИО6 не может быть возбуждено в любом случае в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, который составляет два месяца. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ ) составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.05.2021 года

Исходя из положений ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, которое по мнению заявителя совершило административное правонарушение, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья