Решение № 2-327/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-327/2026

Гражданское дело №2-327/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (далее — ГУП «Мосгортранс») к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

без участия сторон,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве стимулирующей доплаты, в размере 157 335 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключён трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс». В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение №, предусматривающее выплату работнику стимулирующих доплат на условиях, установленных приказами ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма выплат составила 157 335 рублей, в том числе 100 000 рублей и 57 335 рублей 24 копейки, и была перечислена ответчику. Пункт 2 дополнительного соглашения возлагает на работника обязанность возвратить полученную сумму в полном объёме в течение семи календарных дней со дня увольнения, если трудовой договор расторгнут в течение трёх месяцев с даты его заключения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора прекращено, ФИО1 Р.М. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) до истечения трёхмесячного срока. В срок, установленный дополнительным соглашением, денежные средства ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд. Истец полагает, что выплаченная сумма является прямым действительным ущербом, причинённым работодателю, и подлежит взысканию на основании статей 137, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 Р.М., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По общему правилу, установленному статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В частности, абзац шестой статьи 137 ТК РФ допускает удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Данная норма, хотя и не охватывает прямо ситуацию со стимулирующими выплатами, демонстрирует общий принцип: если работник получил от работодателя денежные средства, право на которые обусловлено отработкой определённого периода, и увольняется до его истечения, он обязан возвратить неотработанную часть.

Статьёй 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, он обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Аналогичным образом, если работодатель предоставил работнику имущественное благо (денежную выплату), право на сохранение которого связано с продолжением трудовых отношений в течение определённого периода, и работник добровольно прекращает эти отношения ранее оговорённого срока, он утрачивает право на такое благо, а полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по которому ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс» (приказ о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался перечислить работнику стимулирующие выплаты (доплаты) в общем размере 157 335 рублей (100 000 рублей и 57 335,24 рублей) на основании приказов ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника возвратить полученную сумму в полном объёме в течение семи календарных дней со дня увольнения, если трудовой договор расторгнут в течение трёх месяцев с даты его заключения.

Факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств подтверждён представленными копиями приказов о перечислении и расчётным листком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 157 335 рублей.

Приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 Р.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Увольнение произведено до истечения трёх месяцев с даты заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, условие, с которым дополнительное соглашение связывало возникновение обязанности возвратить стимулирующую выплату, наступило.

Ответчик в установленный дополнительным соглашением срок (семь календарных дней с даты увольнения) выплаченные суммы не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, чем причинил последнему прямой действительный ущерб в размере 157 335 рублей. Предусмотренных статьёй 137 ТК РФ ограничений, исключающих взыскание с работника указанной суммы, не имеется.

Доводы истца о правовой природе взыскиваемой суммы как прямого действительного ущерба являются обоснованными. По смыслу статьи 238 ТК РФ прямой действительный ущерб охватывает, в частности, всякое реальное уменьшение наличного имущества работодателя в результате неправомерных действий работника. Выплата стимулирующего характера, произведённая под условием отработки, утрачивает свою правовую основу при досрочном увольнении работника, который, не отработав обусловленный период, удерживает полученное без достаточного правового основания, что влечёт уменьшение имущественной массы работодателя и образует ущерб (реальное уменьшение наличного имущества). Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеупомянутого Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств установлен, исковые требования о взыскании 157 335 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 720 рублей, что подтверждено платёжным поручением. В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 157 335 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего взыскать 163 055 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев