Решение № 2-5989/2018 2-744/2019 2-744/2019(2-5989/2018;)~М-4706/2018 М-4706/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-5989/2018

Дело № 2-744/2019

24RS0046-01-2018-005659-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой И.А.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 года в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н № под управлением водителя ФИО2 движущегося по <адрес> со стороны Быковского в сторону Тельмана и автомобиля MAZDA Axela г/н №, под управлением ФИО1, движущемся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В действиях ответчика усматриваются нарушения п.п. 10.1, 10.2, 6.13 ПДД РФ, а именно ответчик двигался со скоростью 70-78 км/ч, допустил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Согласно заключению автотехнической экспертизы, ФИО2 имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересечением проезжей части, однако данной возможностью пренебрег, не принял мер к снижению скорости и продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Собственником автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля MAZDA Axela г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 3292 от 13.04.2018 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате ДТП от 07.02.2018 года имелись сочетанная травма: <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.02.2018 года в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н № под управлением водителя ФИО2 движущегося по <адрес> со стороны Быковского в сторону Тельмана и автомобиля MAZDA Axela г/н №, под управлением ФИО1, движущемся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Собственником автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля MAZDA Axela г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю майором юстиции ФИО4 от 21.05.2018г. по результатам рассмотрения материала проверки № отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ.

При этом в постановлении следователь пришел к выводу об обоюдном нарушении ПДД водителями ФИО2 и ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между обоюдными нарушениями и наступившими последствиями, указав, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 10.1, 10.2 и 6.13 ПДД РФ, что выразилось в том, что в момент включения для него зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала светофора, ФИО2 находился на расстоянии 113,3-130.5 м до светофорного объекта, однако, мер к снижению скорости не принял, а продолжил движение со скоростью 70-78 км/ч. Исходя из положений п. 6.13 ПДД РФ, при отсутствии стоп-линий на перекрестке водитель должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Согласно заключению автотехнической экспертизы, ФИО2 имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересечением проезжих частей.

Также в действиях водителя ФИО1 следователь усмотрел нарушения п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, что выразилось в совершении маневра поворота налево при выключенной дополнительной секции светофорного объекта в виде стрелки зеленого цвета, разрешающей поворот налево.

Выводы следователя основаны на объяснениях участников и очевидцев ДТП и заключении автотехнической экспертизы №374 от 18.05.2018г., проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках проверки.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018г. жалоба ФИО2 о признании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным – оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.12.2018 года, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.02.2019 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2018 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11.12.2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП от 07.02.2018г. подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, в рамках отказного материала была проведена судебно-медицинская экспертизы по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений водителю ФИО1

Так, согласно заключению эксперта № 3292 от 13.04.2018 года УБ СМЭ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись сочетанная травма: <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения истице, произошло по вине обоих водителей, суд определяет степень вины каждого из них по 50%. При этом оснований для изменения степени вины каждой из сторон по доводам ответчика суд не усматривает.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО2 в ДТП отражают субъективную оценку обстоятельств дела и опровергаются вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного.

Суд не находит оснований для изменения степени вины истца в сторону увеличения, как об этом просит ответчик, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Учитывая, что вред здоровью истца был причине при взаимодействии источников повышенной опасности при наличии обоюдной вины владельцев, в том числе истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и, исходя из тяжести телесных повреждений истца, длительности лечения, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.л.д.19).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составления искового заявления, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.