Апелляционное определение № 01-0128/2025 01-0875/2024 10-22364/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 01-0128/2025

Судья фио Дело № 10-22364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагайцева В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, детей не имеющий, работающий начальником МТО ООО «НПО Сплав-Ти», зарегистрирован и проживающий по адресу: адрес, несудим,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по п.п «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложенияназначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 02 августа 2023 года по 30 июля 2024 года, и с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 31 июля 2024 года по 23 июня 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (ОАО) материальный ущерб в размере сумма.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2016г. в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в преступлениях полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым и излишне суровым, указывает, что, совершая преступление, он не имел умысла на присвоение денежных средств с целью личного обогащения, подписывал технические кредитные договоры по указанию акционера банка, с целью сокрытия ранее похищенных денежных средств акционером и сохранения лицензии банка, о чем дал показания в ходе предварительного и судебного следствия, фактически денежные средства, которые перечислялись по подписанным им технических кредитам были возвращены в банк в ином виде; определением АС адрес от 03.04.2024г. он привлечен к субсидиарной ответственности по иску ГК «АСВ», куда включены все технические кредиты, являющиеся предметом настоящего дела, удовлетворение гражданского иска может привести к двойному взысканию денежных средств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска АКБ «МИР».

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности, не дана, не исследован вопрос о влиянии вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Указывая о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить ФИО2 справедливое наказание, с применением ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку неназначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений, направленного против собственности в сфере экономической деятельности, явно не соразмерно содеянному даже с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не сможет обеспечить восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного; суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного и принял неверное решение, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа; кроме того, осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, имея официальный доход, осужденный будет иметь возможность погашать назначенный ему штраф. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде штрафа: по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 2016 год в размере сумма; по п п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - 2 года лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 2016 год в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года; на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере заработной платы за 2016 год сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств банка и их легализации, своей роли в преступлениях, а также роли соучастников, подыскании им фиктивных организаций для выдачи технических кредитов; показаниями представителя потерпевшего фио о результатах проведенной проверки и установлении ущерба; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций, показаниями свидетеля фио о том, что он не подписывал кредитный договор от 25.08.2016г. от имени ООО «СК АВАНГАРД 500», директором которой он является; показаниями свидетеля фио о порядке выдачи кредитов; показаниями свидетеля – начальника Управления кредитования фио о подготовке ею сведений о заемщике; показаниями свидетелей фио, фио, протоколами осмотра предметов, заключением ООО «Демер-ТМ», заключением экспертиз, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО2 виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 160, п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии корыстного умысла, о том, что денежные средства были фактически возвращены в банк в ином виде, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самого осужденного, о том, что денежные средства были перечислены через фиктивные организации на счета иных организаций, реквизиты которых ему были указаны соучастниками, показаниями представителя потерпевшего о причиненном Банку ущербе, заключением ООО «ДИМЕР-ТМ» о наличии признаков преднамеренного банкротства АКБ «МИРЪ», подтверждающим действия осужденного о выдаче заемных денежных средств заемщикам, не ведущим финансово-хозяйственной деятельности и причиненном банку ущербе, заключением экспертиз. фио, являясь Первым заместителем Председателя Правления, исполняющим обязанности Председателя Правления, а также Председателем Кредитного комитета АКБ «МИРЪ», обладая информацией о финансовом положении Банка, не мог не осознавать, что совершенные им действия влекут причинение Банку ущерба, что с учетом понимая, что денежные средства Банка, выданные под видом кредитов, организациями-заемщиками возвращены не будут, указывает о его умысле на хищение денежных средств.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, установлено не было.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, посчитав невозможным применение положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ, в жалобе не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части несправедливости приговора ввиду неназначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначенное наказание не в полной мере соответствует принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Так, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ. Вместе с тем, судом не указано, какое именно материальное или семейное положение осужденного, привело к данным выводам. При этом, ФИО2 является трудоспособным, работал, не имеет на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей.

Суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Как видно из установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, ФИО2 в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершены умышленные преступления - присвоение, то есть хищение денежных средств АКБ «МИРЪ» на общую сумму сумма, а также легализация денежных средств на сумму не менее сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что усиление назначенного ФИО2 наказания в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по двум преступлениям, будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание судебная коллегия назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом норм ч.3, 4 ст. 69 УК РФ.

Несогласие осужденного с решением суда по гражданскому иску в части возмещения ущерба, нельзя признать обоснованным. Выводы суда первой инстанции надлежаще аргументированы, гражданский иск о возмещении ущерба рассмотрен судом в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора с осужденного в пользу потерпевшей организации обоснованно взыскана сумма причиненного преступлением ущерба, с учетом частичного возврата суммы, исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, оснований для признания приговора необоснованным в части разрешения данного гражданского иска, не имеется. Решения арбитражного суда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, поскольку приговором суда установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему в результате умышленного преступления, совершенного фио

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

усилить, назначенное ФИО2 наказание:

- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере заработной платы осужденного за 2016 год в размере сумма

- по п.п «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере заработной платы осужденного за 2016 год в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложенияназначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи