Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело №10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад 22 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026610 от 17 июня 2021 года,

прокурора Кочнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на 14 апреля 2021 года отбыто 180 часов,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2020 года, с учетом его замены по постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 1 день, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения велосипеда «Стелс Пилот 710», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, с тросовым замком стоимостью 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: <данные изъяты> Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости снижения наказания, применении ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить наказание на иной вид, не связанный с реальным лишением свободы, либо снизить его срок, поскольку он раскаивается в совершении преступления и хочет находиться рядом с семьей и ребенком, видеть как он растет и развивается, выполнять родительские обязанности.

Адвокат Игнатова М.А. позицию осужденного поддержала, просила приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор заключил, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор законный, обоснованный, наказание справедливое, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и сторонами не оспариваются. Оценка исследованных судом доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация действий по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, выполняя требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Как данные, характеризующие личность, суд учитывал удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку при совершении преступления ФИО1 имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве ФИО1 обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания на срок менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, постановившим приговор, не усматривает.

Не имеется по делу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих при рецидиве назначать наказание, не являющееся наиболее строгим в санкции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, либо относились к личности осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в предусмотренных законом пределах, оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания либо снижения срока наказания в виде лишения свободы не имеется.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, правовые основания для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 <данные изъяты>, при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены.

Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, положения закона применены судом верно. Порядок определения срока наказания, при присоединении наказания, предусмотренный ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ соблюден.

При таких данных, назначенное осужденному наказание, его вид и размер, является справедливым, соразмерным содеянному, личности.

Необходимость отбывания наказания в колонии общего режима вместо колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована обстоятельствами совершения преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкие корыстные преступления и данными о личности виновного: имеющего синдром зависимости от алкоголя, не имеющего гражданства РФ, регистрации на территории РФ, документов, удостоверяющих личность.

Как установлено судом, ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Поскольку судом при вынесении приговора установлена имущественная несостоятельность осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий В.А. Кузнецова