Решение № 12-28/2025 12-413/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025 (УИД 52MS0108-01-2024-001761-22)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием защитника Ершова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование требований заявитель указывает следующие основания. На день рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Ершова М.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие технические характеристики транспортного средства.

В судебном заседании защитник Ершов М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, было возвращено по истечении срока хранения 26.11.2024, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушения. Кроме того, технические характеристики, на основании которых электроскутер отнесен к транспортным средствам по смыслу главы 12 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые не имелись у должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Паспорт транспортного средства или таможенная декларация не исследовались при рассмотрении дела.

Иные участники производства по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07.2024 в 18 час. 40 мин. около дома 48 д. Коробово (Федуринский сельсовет) Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял электросамокатом Kugoo C1 plus, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 13.07.2024 52 МБ 949558, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2024 21 ВУ 716579, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2024 52 СС 016500, согласно установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования составил 0,33 мг/л),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2024 52 ВМ 517962;- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2024 №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- сведения о технических характеристиках транспортного средства;

- рапорт инспектора ДПС,

- карточка операций с водительским удостоверением,

- сведения о привлечении к административной ответственности,

- видеозапись.

Состояние опьянения водителя, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: извещением о месте и времени рассмотрения дела и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 81930000246616), из которых следует, что срок хранения направленного в адрес защитника извещения истек 25.11.2024; при этом дело рассмотрено 26.11.2024.

Сведения о технических характеристиках Kugoo C1 plus находятся в свободном доступе в телекоммуникационной сети Internet.

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

С учетом характеристик электросамоката марки Kugoo C1 plus, которым управлял ФИО1, мощность его мотора составляет 0,5 кВт, максимальная конструктивная скорость составляет 45 километров в час.

Сведения о том, что Kugoo C1 plus обладает иными техническими характеристиками, добыто не было; ФИО1 технический паспорт или таможенная декларации, в которых бы содержались сведения об иных характеристиках электросамоката, так же не представлено.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанный электросамокат относится к категории транспортных средств – «мопед», на управление которым необходимо иметь водительское удостоверение категории «М».

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании – обстоятельств, которым дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к переоценке доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, которая была дана мировым судьей, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нутрик