Приговор № 1-96/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

№ 1-96/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000701-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Таськина И.Е., представившего удостоверение № 1259 и ордер № 1 от 17.01.2020 года,

потерпевшей Р*,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 58 минут ФИО1, находясь у дома 23 по ул. Гвардейская г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружил утерянную Р** банковскую карту № ************* (далее банковская карта) с листом бумаги с пин-кодом от данной карты, выпущенную ПАО «Почта Банк» на имя Р* для обслуживания открытого на имя последней банковского чёта № **************, денежные средства с которого решил тайно похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в тот же день в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...> дом **, незаконно обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 690386 в несколько приемов денежные средства в сумме 7500 рублей, 7500 рублей и 1000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей, тайно похитив таким образом названную денежную сумму, принадлежащую Р*, с её банковского счёта. Похищенными указанным способом с банковского счёта Р*. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, согласно которым 03.01.2020 около 14 часов он находился в магазине «Ермак», расположенном в доме ** по ул. Г*, выйдя из которого около автомобильной парковки обнаружил на земле пакетик, в котором находились банковская карта «Почта Банк» и листок с пин-кодом к ней. Через банкомат «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Дом Торговли» по ул. Г*, ** он проверил баланс карты, который составил 16000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства, после чего через данный банкомат обналичил их суммами по 7500, 7500 и 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды, а банковскую карту выкинул (л.д. 52-54, 78-79).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, пояснил, что ущерб им возмещен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р*, которая суду показала, что в ее пользовании имелась банковская карта «Почта Банк» на ее имя, к которой был подключен мобильный банк. 29.12.2019 она передала банковскую карту, лист с пин-кодом к ней и 7000 рублей дочери Я* и попросила положить на нее денежные средства. 03.01.2020 около 14 часов от дочери ей стало известно, что она банковскую карту потеряла. После этого она заблокировала карту. На приходящие смс-сообщения с банка она не реагировала, посчитав, что картой никто воспользоваться не успел, а 15.01.2020 в банке узнала из выписки по карте, что 03.01.2020 с карты были сняты денежные средства в сумме 16000 рублей и 300 рублей в качестве комиссии. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Р**, которая суду показала, что 29.12.2020 ей мать передала свою банковскую карту, лист бумаги с пин-кодом к ней и 7000 рублей для пополнения карты. Пакетик с картой и листом с пин-кодом она положила в карман своей куртки. 03.01.2020 около 13.30 часов она направилась в отделение банка «ВТБ», чтобы пополнить счет банковской карты, но когда дошла до магазина «Арсенал» по пр. Ленина, обнаружила, что пакет с банковской картой и листом с пин-кодом к ней в кармане отсутствует. Возможно, что пакет выпал из кармана, когда она доставала оттуда телефон. О потере карты она сообщила матери, которая карту заблокировала, но позже от матери ей стало известно, что с карты были похищены деньги в сумме 16300 рублей.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера <***>, находящегося в пользовании потерпевшей Р*, 03.01.2020 с 15.00 часов до 16.03 часов неоднократно приходили смс-сообщения от «Почта Банк» (л.д. 16-17).

Согласно выписке по сберегательному счету Р*, 03.01.2020 с 13.58 часов до 14.01 часов через банкомат 690386 была произведена выдача наличных денежных средств в суммах 7500 рублей, 7500 рублей и 1000 рублей (л.д.18).

В последующем данная выписка была осмотрена в присутствии подсудимого, который пояснил, что снятие денежных средств в суммах 7500 рублей, 7500 рублей и 1000 рублей было произведено им с помощью банковской карты ПАО «Почта Банк», которую он нашел в тот же день около магазина «Ермак» по ул. Гвардейская г. Димитровграда Ульяновской области (л.д. 65-66).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Г*, ** г. Димитровграда Ульяновской области, из которой следует, что 03.01.2020 в 14.58.10 часов в помещение магазина зашел подсудимый, подошел к банкомату и трижды осуществил снятие денежных средств, которые убрал в карман своей одежды (л.д. 57-60).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, в частности выпиской с банковского счета потерпевшей, видеозаписью снятия ФИО1 денежных средств потерпевшей через банкомат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно изъял денежные средства Р*, хранящиеся на её банковском счете, привязанном к банковской карте, воспользовавшись возможностью производства оплаты через банкомат. Изъятие денежных средств произошло тайным способом для собственника денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма, звание «Ветеран завода», принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он, ещё до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения и при производстве осмотров места происшествия указал на совершение хищения, что позволило сотрудником полиции установить все обстоятельства преступления, в частности, место обнаружения утраченной потерпевшей карты, а также иные обстоятельства хищения. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного (занятость общественно-полезным трудом, отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности) и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и просила суд уголовное дело прекратить, суд считает возможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевшая в судебном заседании письменным заявлением просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещён, последний принёс ей извинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

С учётом материального положения ФИО1, наличия у него постоянного источника дохода, его трудоспособности, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Таськина И.Е. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Судья