Приговор № 1-174/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-174/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственных обвинителей Видемеер К.И., Самойловой (Курахтановой) М.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Колова В.Г.,

потерпевшего К.А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

установил:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, вошел против воли ФИО1 в жилище последнего по <адрес>. Находясь в прихожей квартиры, К.А.Р. нанес удар кулаком в лицо ФИО1 и потребовал передачи ему денег. После того как ФИО1 отказал, стал наносить удары кулаками по лицу ФИО1, угрожая при этом применением к нему насилия в дальнейшем, если ему не будут переданы деньги. ФИО1, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свое здоровье, обороняясь от насилия К.А.Р., взял со стола нож, и умышленно, превышая пределы необходимой обороны, действуя не в соответствии характеру и опасности посягательства, нанес им один удар в область живота К.А.Р., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с касательным ранением стенки желудка, скоплением крови в брюшной полости, шоком средней тяжести, которые, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Р. по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью К.А.Р., имеется прямая причинно-следственная связь. После чего К.А.Р. противоправные действия прекратил, и с места преступления ушел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ признал и пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по <адрес> один. Ночью он спал и услышал стук в дверь. Когда открыл дверь, увидел К.А.Р., который был в состоянии опьянения, вошел в квартиру, сразу ударил его кулаком в лицо и прошел в помещение квартиры. После чего К.А.Р. стал требовать от него деньги в сумме 1000 евро. Он отказал, и К.А.Р. стал самостоятельно искать в квартире деньги и ценные вещи для того, чтобы их забрать. Не найдя ничего ценного, К.А.Р. стал наносить ему удары по голове кулаками, повалил на диван, продолжая избивать, угрожая при этом избиением в дальнейшем в случае если он самостоятельно не отдаст деньги. Также К.А.Р. высказывал в его адрес угрозы, что в случае если он не отдаст деньги, то к нему в квартиру придут еще два друга К.А.Р., и он сам все отдаст. Эта ситуация для него стала стрессовой. Учитывая, что К.А.Р. значительно моложе и сильнее его, а также факт того, что он находился в квартире в ночное время один, воспринимая угрозы реально, обороняясь от действий К.А.Р., он прошел в сторону ванной комнаты под предлогом попить воды, взял кухонный нож с черной рукояткой, и, держа его на уровне груди, пригрозил К.А.Р. и попросил покинуть квартиру. Наносил ли он удар ножом К.А.Р. в живот, не помнит, поскольку был сильно взволнован. К.А.Р. увидел нож, и из квартиры ушел. Он сел в кресло и просидел так до утра до прихода супруги, сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи, по прибытию которых, рассказал о случившемся. Гражданский иск К.А.Р. не признал.

Из показаний потерпевшего К.А.Р. в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.66-69) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает один по <адрес>. Данную квартиру он снимает. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял водку. Когда водка закончилась, он решил сходить к соседу - ФИО1, проживающему в <адрес>, чтобы занять денег на пиво, так как ему захотелось еще выпить. Он затрудняется сказать, сколько было времени, так как за временем не наблюдал, но на улице уже было темно. Он постучался в квартиру ФИО1, и тот открыл дверь. Так как события того вечера он помнит плохо, то из далее происходящего он помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Названову несколько ударов кулаками по лицу. Ему ФИО1 ударов не наносил. Также помнит, что когда ФИО1 стоял напротив него, на расстоянии около метра, Названов нанес ему удар ножом в область живота слева. В какой момент и откуда ФИО1 взял нож, он не знает. Он не требовал у ФИО1 передачи ему денежных средств, а просто спросил деньги взаймы, не высказывая никаких требований. Деньги и имущество из квартиры ФИО1, он не брал. После удара ножом, он ушел из квартиры ФИО1 в свою квартиру, оделся, вышел на улицу, но, почувствовав себя плохо, вернулся обратно и лег спать. Боли он не чувствовал, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он проснулся от боли в области живота слева и увидел, что на майке и животе слева, большое количество запекшейся крови. Он понял, что все это у него образовалось от удара ножом ФИО1. Однако он предполагал, что данное повреждение несерьезное, поэтому вышел из дома, сходил в магазин «Пятерочка» за сигаретами. В квартире его состояние ухудшилось, и он вызвал скорую медицинскую помощь. В тот же день его доставили в больницу №, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение. Врачу реаниматологу он пояснил, что ножевое ранение ему причинил неизвестный гражданин на улице, поскольку не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, полагая договориться с тем о денежной компенсации. Впоследствии он виделся с ФИО1, и тот сказал, что написал в отношении него заявление в полицию по факту избиения. При производстве предварительного расследования К.А.Р. заявил гражданский иск на сумму 100 тысяч рублей, который в судебном заседании поддержал.

Из показаний свидетеля Н в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.94-96) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>, и дежурный ОП № направил его в указанный адрес выяснить подробности случившегося. Он прибыл по указанному адресу. В квартире находились Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., На лице ФИО1 была кровь. Также он видел кровь на подушке и одеяле дивана в одной из комнат квартиры. ФИО1 был сильно взволнован. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ночью к нему приходил сосед из <адрес> - К.А.Р., который избил его, требовал у него деньги, копался в мебельной стенке. ФИО1 пошел в кухню, взял нож и ударил им К.А.Р.. Когда ФИО1 рассказывал ему обо всем, он показывал свои действия, а именно, где взял нож, где и как ударил К.А.Р.. То, что показывал и рассказывал ФИО1, он записал на видеокамеру своего сотового телефона. Жена ФИО1 при этом присутствовала и видела, что показывал, и что рассказывал ФИО1. Данную видеозапись впоследствии он перезаписал на компакт-диск и готов выдать. Кроме того, Свидетель №7 ему также рассказала, что К.А.Р. забрал из квартиры монеты и предметы косметики. После чего он вызвал следственно-оперативную группу, и скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля С в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.92, 93) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. В составе СОГ он прибыл по указанному адресу. По прибытию в адресе находились Свидетель №7 и ФИО1 При этом у ФИО1 было разбито лицо. В квартире на диване в комнате, на полу в прихожей была кровь. Свидетель №7 ему пояснила, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у дочери и ФИО1 в квартире находился один. Ночью к нему ФИО1 ворвался сосед К.А.Р., требовал у того деньги, стал избивать, повалил на диван, продолжая избиение. После чего начал поиски ценных вещей в квартире. ФИО1 вышел на кухню, взял нож и ударил К.А.Р. ножом, куда именно не знает. Также Свидетель №7 пояснила, что К.А.Р. похитил из квартиры монеты, духи. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что К.А.Р. пришел ночью в квартиру, требовал денег, повалил его на диван в комнате, бил того, искал в мебельной стенке деньги. ФИО1 ушел в кухню, взял нож, и ударил ФИО7 ножом. Рассказывая о произошедшем, ФИО1 показывал где, как и что происходило. После этого он ушел опрашивать соседей, которые пояснили, что ночью 12-ДД.ММ.ГГГГ к ним также стучался пьяный К.А.Р., но дверь тому не открыли, но впоследствии слышали шум, доносящийся из квартиры ФИО1

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (т.1 л.д.88, 89) следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего полицейского роты полиции ОВО по Приокскому району г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. От дежурного ЦОУ <данные изъяты> ФИО2 Новгорода поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, возле подъезда дома увидел К.А.Р., который сам подошел к нему и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, неизвестный мужчина возле <адрес><адрес> ударил его ножом в область живота. Он спросил про приметы данного мужчины, но К.А.Р. сказал, что примет не запомнил. К.А.Р. показал ему имеющееся повреждение в области живота. Во время разговора с К.А.Р. подъехали врачи скорой медицинской помощи, с которыми тот самостоятельно проследовал в автомобиль, после чего К.А.Р. госпитализировали в больницу №.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.90-91) следует, что он состоит в должности врача-реаниматолога в ГБУЗ НО ССМП Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. В тот же день в 09 часов 52 минуты на Нижегородскую подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу тяжелой травмы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в составе реанимационной бригады он прибыл по указанному адресу. Возле подъезда № указанного дома находились сотрудники полиции и мужчина - К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К.А.Р. ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, неизвестный ударил его ножом. Также К.А.Р. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. пришел в себя и вызвал скорую медицинскую помощь. Он осмотрел К.А.Р., и обнаружил в области живота слева проникающее колото-резаное ранение. Он оказал экстренную медицинскую помощь, поставил капельницу и К.А.Р. был госпитализирован в ГКБ №. В квартиру К.А.Р. он не поднимался.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.104-106) следует, что он проживает по <адрес> которую снимает. Ему известно, что ранее в <адрес>, где в настоящее время он проживает, проживал К.А.Р. Характеризует К.А.Р. как скрытного, необщительного, нигде не работающего, злоупотребляющего алкогольными напитками человека. В <адрес> проживает ФИО1, которого характеризует положительно как человека спокойного, неконфликтного, подрабатывающего дворником вместе с женой. В алкогольном опьянении он никогда ФИО1 не видел. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, примерно в 23 часа 15 минут в дверь квартиры (тогда он проживал в <адрес>) кто-то стал сильно стучать и требовать открыть входную дверь. В это время его жена спала. Он также лег спать. По голосу он узнал К.А.Р. и не стал открывать входную дверь, так как засыпал. Кроме того, он понял, что К.А.Р. сильно пьян. Потом он услышал, как К.А.Р. стал стучать в другие квартиры, в том числе и соседнюю <адрес>, где проживает ФИО1 Открыл ли ФИО1 дверь К.А.Р., он не знает. Он лишь услышал какой-то шум, как буд-то двигали мебель, и более ничего не слышал, так как засн<адрес> он не вставал, в тамбурное помещение не выходил. На следующий день к нему в квартиру постучали.Он открыл дверь, и увидел ФИО1, Свидетель №7, сотрудников полиции. При этом лицо ФИО1 было в крови. Свидетель №7 попросила его помочь проводить ФИО1 до автомобиля сотрудников полиции, но ФИО1 упал, и он помог тому войти в <адрес>, в которой увидел на постельном белье дивана и на полу кровь. Со слов Свидетель №7 он узнал, что ФИО1 ударил ножом К.А.Р. Подробностей он не выяснял, ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.101-103) следует, что с 2016 года она проживает по <адрес>, с мужем. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома одна, мужа дома не было. В ту же ночь примерно в 23 часа 30 минут она услышала сильный стук во входную дверь ее квартиры. Она подошла к входной двери и посмотрела в дверной глазок. В тамбуре, за входной дверью она увидела в состоянии опьянения К.А.Р., который стучал в дверь ее квартиры, требовал, чтобы она открыла. Она ничего не отвечала К.А.Р. и дверь открывать не стала. Входная дверь в квартиру К.А.Р. находится напротив ее и была открыта настежь. Потом К.А.Р. прекратил стучать в дверь ее квартиры, и стал стучать в двери квартир № и №. Она предположила, что кто-то из соседей открыл входную дверь К.А.Р., и слышала, как К.А.Р. разговаривал с кем-то из соседей на повышенных тонах, а именно, с мужчиной. Конкретных фраз она не слышала. Через некоторое время услышала шум, похожий на тот, как буд-то в соседней квартире передвигали мебель. Длилось происходящее не более 30 минут, после чего все стихло. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут она проснулась, так как ее собака попросилась на улицу. Она вышла на улицу, погуляла с собакой и в 03 часа 30 минут поднялась обратно в квартиру. Когда она стала открывать входную дверь в свою квартиру, то увидела выходящего из <адрес> К.А.Р., который сказал ей, что его порезали, и показал на живот. Она увидела, что на теле К.А.Р., в области живота, прикреплен марлевый бинт. Крови она не видела. К.А.Р. не сказал ей, кто его порезал, она не спрашивала. После чего она зашла в свою квартиру, а К.А.Р. вышел из тамбурного помещения. Более она К.А.Р. не видела.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, чтопо <адрес> она проживает с мужем ФИО1, который является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей дочери Свидетель №8, проживающей в другом месте для того, чтобы посидеть с внуком и осталась там ночевать. Муж остался в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она вернулась домой. Тамбурная дверь была открыта, замок поврежден. Она открыла входную дверь квартиры и прошла в нее. В квартире она увидела мужа, который находился один. Лицо у мужа было в крови. Постельное белье на диване было тоже в крови. Супруг ей пояснил, что ночью он услышал стук в дверь квартиры, открыл ее, увидел К.А.Р., который находился в состоянии опьянения и прошел сразу в квартиру. После чего К.А.Р. стал избивать мужа кулаками по голове и лицу, требовать денежные средства. Муж сказал, что денег нет. К.А.Р. стал угрожать мужу, сказал, что сейчас придут еще двое, будут его убивать, и он сам отдаст им деньги. Кроме того, муж сказал, что К.А.Р. стал без его разрешения искать в квартире деньги. После чего муж сказал К.А.Р., что ему необходимо попить воды и ушел в кухню, где взял кухонный нож, вернулся в комнату, потребовал от К.А.Р. уйти из квартиры, но так как К.А.Р. отказался уходить, муж пригрозил ему ножом, и К.А.Р. из квартиры ушел. После осмотра квартиры она обнаружила пропажу вещей, о чем написала заявление в полицию. Впоследствии прибыли сотрудники полиции для разбирательства, и работники скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.107-108) следует, что она проживает по <адрес> По <адрес> проживают ее родители мать - Свидетель №7 и отец ФИО1 Отца характеризует положительно, является пенсионером, дополнительно подрабатывает, алкоголь употребляет редко, спокойный, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ней домой пришла мама, чтобы помочь посидеть с внуком и осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, мама ушла домой. В тот же день около 12.00 часов ей позвонила мама, попросила придти. Она сразу же собралась и пришла домой к родителям. Дома у родителей находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь отцу. На лице отца, а именно, возле губ, была кровь. На диване в комнате также была кровь. Она спросила о случившемся, и мама рассказала ей, что ночью к отцу приходил сосед из <адрес> - К.А.Р., требовал деньги, бил отца, копался в серванте, а отец, взяв нож, припугнул К.А.Р. данным ножом, после чего К.А.Р. ушел. Также со слов мамы узнала, что из мебельной стенки пропали недрагоценные кольца, духи, монеты, высказав предположение, что все забрал К.А.Р.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим К.А.Р. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший К.А.Р. подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО1 настоял на своих ранее данных показаниях (т.1, л.д.136-141);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Н и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Н подтвердил свои ранее данные показания (т.1, л.д.128-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ,между свидетелями С и Свидетель №7, в ходе которой свидетель С подтвердил свои ранее данные показания (т.1, л.д.125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №7 осмотрена <адрес> Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №7 добровольно выдала нож, пояснив, что данным ножом ее муж ФИО1 ударил К.А.Р. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, следы крови, наволочка, пододеяльник (т.1, л.д.48-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Н изъят компакт-диск с видеозаписью, снятой на видеокамеру сотового телефона свидетелем Н, на которой ФИО1 рассказывает и показывает о совершенном им преступлении (т.1, л.д.116);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, скриншотами, из которых следует, что просматривается квартира ФИО1, сам ФИО1, Свидетель №7, слышен голос участкового - свидетеля Н На лице ФИО1 в области губ имеются кровоподтеки. На видео слышно, как Н задает вопрос ФИО1, спрашивая при этом о случившемся. ФИО1 рассказывает и показывает, где и как его избивал К.А.Р.. На видео просматривается прихожая квартиры, входная дверь в квартиру, стоящий в прихожей кухонный гарнитур, на столе которого лежит нож с черной рукояткой. ФИО1 указывает на данный нож, поясняя, что он (ФИО1) схватил нож и пошел на К.А.Р. с ножом. Слышен вопрос Н с просьбой показать, каким образом он схватил нож, и что дальше делал. ФИО1 берет с кухонного гарнитура нож с черной рукояткой и, удерживая его в правой руке, проходит в комнату, указывая, где стоял он и где стоял К.А.Р.. Далее ФИО1, удерживая нож лезвием вперед по направлению к окну, показывает данным ножом движение вперед и говорит: «Вот я его ….» и далее речь слышна неразборчиво. Далее ФИО1 говорит: «А вот, незнаю как он, отвернулся или что». Далее неразборчивые слова и «сразу он убежал». Затем Н спрашивает у ФИО1: «После того как ты его пырнул, он сразу убежал?». ФИО1 отвечает: «Да, да!» (т.1, л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож с черной рукояткой (т.1, л.д.158-160);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, в ходе которого потерпевший К.А.Р. опознал по черной рукоятке, по длине около 30 см нож, как похожий на тот, которым его ударил ФИО1 (т.1, л.д.166-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К.А.Р. изъята футболка с повреждением от ножа и следами крови, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда его ударил ножом ФИО1 (т.1, л.д.219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что произведен осмотр футболки потерпевшего К.А.Р. из трикотажной материи голубого цвета. На передней поверхности футболки на расстоянии 22 см от левого бокового шва и 36,5 см от нижнего края имеется разрез в виде линии с неровными краями длиной 1,5 см. На передней лицевой поверхности футболки, а также на спинке футболки имеются пятна бурого цвета неправильной формы (т.2, л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены наволочка и пододеяльник, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.2, л.д.37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке-поло («футболке») К.А.Р., изъятой в ходе выемки обнаружена кровь К.А.Р. ФИО1 эта кровь не принадлежит. В одном из следов выявлены фракции Нр 2-2, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1, которому свойственна групповая характеристика Ав, Нр 2-2. К.А.Р. с присущим ему Нр 1-1, указанная кровь не принадлежит. В остальных следах кровь могла произойти как от К.А.Р., так и от ФИО1 (т.1, л.д.224-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь ФИО1 Потерпевшему К.А.Р. эта кровь не принадлежит (т.1, л.д.233-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1 Потерпевшему К.А.Р. она не принадлежит (т.1, л.д.243-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение, которое относится к категории колото-резаных. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2, л.д.52-56);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у К.А.Р. имелось: проникающее колото-резаное ранение живота с касательным ранением стенки желудка, скоплением крови в брюшной полости, шоком средней тяжести, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью К.А.Р. по признаку опасности для жизни (т.2, л.д.71-72);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 08 минут сотрудниками скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по <адрес> по факту колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева у К.А.Р. (т.2, л.д.64-65);

- заявлением К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.30);

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения по правилам ст.87 и 88 УПК РФ находит показания указанных лиц последовательными, подробными, обстоятельными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оснований полагать, что потерпевший К.А.Р., свидетели: Н, С, Свидетель №5, Свидетель №7 оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание и учитывает копии процессуальных документов, представленных стороной защиты о проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 в отношении К.А.Р., содержание которых подтверждают факт нанесения К.А.Р. ударов кулаками ФИО1 при обстоятельствах, указанным последним.

В судебном заседании государственный обвинитель, согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с новой квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд приходит к мнению о том, что изменение обвинения ФИО1 не нарушает его права на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч.1 ст.114 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, включая способ и орудие преступления, время и фактические обстоятельства, количество, характер, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение как виновного, так и потерпевшего, их возраст, состояние подсудимого в момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел против воли ФИО1 в квартиру последнего по <адрес>, стал требовать от него передачи денег, применил к ФИО1 насилие, наносил удары кулаками по лицу, угрожая применением насилия в дальнейшем, требуя передачи денежных средств. ФИО1, воспринимая угрозу причинения вреда его здоровью реально, опасаясь дальнейших действий К.А.Р., обороняясь от его насилия, взял кухонный нож, и умышленно, превышая пределы необходимой обороны, действуя не в соответствии характеру и опасности посягательства, нанес им один удар в область живота К.А.Р., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Таким образом по делу установлено, что ФИО1 прибегнул к защите от посягательства К.А.Р. путем нанесения ему одного удара ножом в жизненно-важный орган, т.е. таким способом и средством, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, и умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Нанося удар ножом в живот К.А.Р., ФИО1 не мог не осознавать, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий К.А.Р.

Действия ФИО1 суд признает как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный. При причинении вреда было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.168-169).

В этой связи суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.113 УК РФ, поскольку при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью К.А.Р. преступными действиями подсудимого ФИО1 определен в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. и подтвержден заключением эксперта.

Факт причинения телесного повреждения К.А.Р. вышеуказанным ножом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он лишь припугнул К.А.Р. держа в руке нож, и о том, что не помнит, как нанес удар ножом, суд относится критически, считает их избранной формой защиты, с целью смягчить наказание, поскольку относительно юридически значимых обстоятельств они непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, является пенсионером, совершил впервые преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями супругой и дочерью характеризуется положительно, (т.2 л.д.175, 177), под наблюдением в психиатрическом диспансере не значится (т.2 л.д.161), под наблюдением у врача нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 прибывшему на место преступления Н добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку суд руководствуется положением, предусмотренным ч.3 ст. 61 УК РФ, согласно которой если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ суд не находит.

На период отбывания ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования; не изменять место жительства без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области; возложить на него обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданским истцом К.А.Р. заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред потерпевший обосновывал нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Подсудимым данные исковые требования не признаны.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего К.А.Р., которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему К.А.Р. причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший находился на лечении, испытывал физические боли и нравственные страдания, то есть потерпевшему был причинен моральный вред. В этой связи суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, являющегося пенсионером, неработающим, его состояние здоровья, материальное положение его, и доход его семьи в целом, а также финансовые обязательства.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности, справедливости и реальности взыскания, суд счел исковые требования удовлетворить частично, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования; не изменять место жительства без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области; возложить на него обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении, по вступлению - отменить.

Гражданский иск К.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, футболку, наволочку, пододеяльник (т.1, л.д.169-172; т.2, л.д.41-44; 59-61), находящиеся в КХВД ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить;

- компакт-диск (т.1, л.д.120-121) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев