Апелляционное постановление № 22-2100/2024 22К-2100/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/12-22/2024

Судья Караева П.В.

Дело №22-2100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемой Т. и в защиту ее интересов адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Меленчук И.О. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года, которым

Т., родившейся /__/, нетрудоустроенной, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 августа 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемой Т. и в защиту ее интересов адвоката Тюменцева Н.А, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана и допрошена в качестве подозреваемой Т., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

15 ноября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года, срок которой в последующем неоднократно продлевался, в последний раз, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года до 14 мая 2024 года.

07 мая 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска Т. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 июня 2024 года, срок которой в последующем продлевался постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 июня 2024 года, до 14 июля 2024 года.

06 июля 2024 года срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Д. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемой Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлении срока действия меры пресечения на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако предварительное следствие к указанному сроку не может быть окончено, в связи с необходимостью допросить в качестве свидетелей К., В., Ч., Г., Т., З., ФИО15, истребовать ответ из УГИБДД УМВД России по Томской области, ответ на поручение из УНК УМВД России по ТО, направить в суд ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Также указывает на особую сложность расследования уголовного, дела, обусловленную тем, что преступление относится к категории особо тяжких, связано с оборотом наркотических средств, необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, длительностью проведения судебных экспертиз, сбором доказательств причастности Т. к незаконному сбыту наркотических средств, с учетом позиции обвиняемой, которая свою вину не признала, заняла позицию активного противодействия следствию и установлению истины по делу, необходимостью исследования и осмотра материалов, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке, представленных УНК УМВД России по Томской области для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

В обоснование необходимости изменения в отношении Т. меры пресечения на заключение под стражу указывает, что обвиняемая неоднократно нарушала условия домашнего ареста, общаясь с лицами, которые не входят в круг близких родственников, определенных п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что Т. официально не трудоустроена, не имеет официального источника дохода, использует преступную деятельность в качестве источника обогащения, в связи с указанным, по мнению следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершить действия, направленные на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находится на стадии сбора доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников преступления, установление причастности обвиняемой Т. к совершению других преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок домашнего ареста обвиняемой Т. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 августа 2024 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района Меленчук И.О. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и находит его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что, исходя из положений ч. 9 ст. 107 УПК РФ, в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должны найти отражение условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Между тем, вопреки указанному положению закона, продлевая 11 июля 2024 года срок домашнего ареста в отношении Т., суд первой инстанции в постановлении ограничился лишь указанием на сохранение запретов, ранее установленных судом, не указав, по какому адресу ей надлежит находиться под домашним арестом.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года изменить, указать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. по адресу: /__/.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное следствие (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены. Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 14 сентября 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Т. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Как следует из материалов дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя в части изменения обвиняемой Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. При этом суд обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих факты нарушения обвиняемой условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, представлено не было.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела следователем мотивирована, обусловлена тяжестью совершенного Т. деяния, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, изучением и осмотром материалов, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их анализа, длительностью проведения судебных экспертиз.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности Т., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемой, которая является матерью троих детей, наличие места регистрации и места жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости во время действия отсрочки наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 года, а также то, что по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, обвиняется в совершении преступления по мотивам корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь без ограничения свободы передвижения и общения, Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ограничение прав и свобод Т. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Сведения о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что дальнейшее отбывание домашнего ареста, заключающегося в нахождении обвиняемой в изоляции от общества в пределах определенного жилого помещения, с установлением определенных запретов, сможет обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о наличии жилого помещения, пригодного для нахождения Т. в изоляции от общества, суд первой инстанции нашел обоснованным продлить в отношении обвиняемой действие такой меры пресечения как домашний арест в целях окончания предварительного следствия, производства всех необходимых следственных и процессуальных действий, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой при производстве по уголовному делу, так как, находясь вне изоляции от общества по месту проживания, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого она обвиняется, ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы, Т. будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Вместе с тем суд первой инстанции, продляя срок домашнего ареста в отношении Т., в постановлении ограничился лишь указанием запретов, ранее установленных судом, не указав, по какому адресу обвиняемой надлежит находиться под домашним арестом.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года, с указанием адреса – /__/, по которому Т. надлежит исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное изменение постановления суда первой инстанции не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, о необходимости изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района Маленчука И.О. удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2024 года в отношении Т. изменить:

- указать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Т. по адресу: /__/.

В остальной части постановление суда в отношении Т. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Батунина