Приговор № 1-427/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-427/2020

Дело № 1-427/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 3 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Честиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 для цели личного потребления решил совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные с их незаконным приобретением, хранением без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, нашёл наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 0,557 грамма, то есть в значительном размере, присвоив его себе, тем самым приобретя последнее. После чего ФИО1 с указанным наркотическим средством, храня его при себе, пошёл вглубь лесного массива.

С указанным наркотическим веществом ФИО1, хранивший его при себе, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, заметив сотрудников полиции, бросил на землю находившееся при нём наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее 0,557 грамма, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и № 1002 от 01.10.2012: N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, а масса этого наркотического средства (0,557 грамма), которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен, однако, имеет собственный не постоянный доход, состояние его здоровья, то, что он оказывает помощь матери, находящейся на пенсии, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Менее и более строгий вид наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания учитываются положения ст. 60, 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 76.2, 82 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости ФИО1, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, о чём, в том числе, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством - <данные изъяты> следует уничтожить; кепку следует вернуть ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 197-299, 303–304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством - <данные изъяты> уничтожить; кепку вернуть ФИО1

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № 1-427/2020 (№).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов