Апелляционное определение № 33-2127/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №33-2127/2026 (2-2224/2025)

УИД: 52 RS0003-01-2025-000989-85

Судья Романцова Т.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

Судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Чернышевой О.А.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2025 года

по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-1229/5010-009 от 13.02.2025 г.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-1229/5010-009 от 13.02.2025 г., указав, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшей ФИО3 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер [номер], 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. 01.10.2024 в САО «ВСК» от Потерпевшей поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. 01.10.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 04.10.2024 в САО «ВСК» от Потерпевшей поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) официального дилера. По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» от 11.10.2024 № 10244789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 865 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 974 рубля 76 копеек. 16.10.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 112 974 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14663. 23.10.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 26.10.2024 № 10244789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 940 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 049 рублей 76 копеек. 30.10.2024 САО «ВСК» доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 51 890 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 378382. 02.11.2024 САО «ВСК» доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 2 075 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 383336. 19.11.2024 от Потерпевшей в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований Потерпевшей представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 23.10.2023 № ОС300Н24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 400 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 12.12.2024. 13.12.2024 САО «ВСК» доплатила Потерпевшей страховое возмещение в размере 56 367 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 333 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40811. Решением Финансового уполномоченного взысканы № У-25-1229 удовлетворены требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 177 486 рублей. Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер [номер], стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивало бы само заинтересованное лицо, не лишенное права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный неправомерно применяет нормы статьи 15 ГК РФ.

Просили суд: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-1229/5010-009 от 13.02.2025 г.

Представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебном требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2025 года (в редакции определения суда от 20 января 2026 года об исправлении описки) в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-1229/5010-009 от 13.02.2025 г. - отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, не учел, что положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики, а финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз. Ни суд, ни финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, взысканные финансовым уполномоченным убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика, судом признаны законными и обоснованными, что нарушает требования действующего законодательства.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему потерпевшей ФИО3 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер [номер], 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

01.10.2024 в САО «ВСК» от Потерпевшей поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

01.10.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.10.2024 в САО «ВСК» от Потерпевшей поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» от 11.10.2024 № 10244789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 865 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 974 рубля 76 копеек.

16.10.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 112 974 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14663. 23.10.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 26.10.2024 № 10244789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 940 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 049 рублей 76 копеек.

30.10.2024 САО «ВСК» доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 51 890 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 378382. 02.11.2024 САО «ВСК» доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 2 075 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 383336.

19.11.2024 от Потерпевшей в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований Потерпевшей представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 23.10.2023 № ОС300Н24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 12.12.2024.

13.12.2024 САО «ВСК» доплатила Потерпевшей страховое возмещение в размере 56 367 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 333 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40811.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 177486 рублей 00 копеек (400 793 рубля 00 копеек - 223 307 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-1229 удовлетворены требования по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 177 486 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности и по отдельности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-1229/5010-009 от 13.02.2025 г..

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Ф осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и 22 (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, потерпевшим при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера (Том 1 л.д.81).

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, страховщик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения, которое в силу Закона об ОСАГО является приоритетным, денежной выплатой, в связи с чем, исполнение страховщиком принятых на себя обязательств не может быть признано надлежащим, что, вопреки доводам жалобы, дает право потерпевшему для возмещения убытков.

Финансовый уполномоченный, не установив каких-либо препятствий САО «ВСК» исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков. Расчет убытков, в противовес доводам жалобы, не должен производиться по Единой методики. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, что отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2025 года (в редакции определения суда от 20 января 2026 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.