Апелляционное постановление № 22-7036/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-340/2025

Председательствующий: Байгашев А.Н. дело №22-7036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А,

защитника адвоката <данные изъяты> Яковлева К.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> – к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытое наказание в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Яковлева К.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение.

Преступление совершено <дата> в торговом зале магазина <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения хищенийя, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, справкой о причинном ущербе, протоколом осмотра диска, копией постановления мирового судьи <данные изъяты>, вещественными и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> работает по найму, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет хронические заболевания, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в ходе осмотра видеозаписей камер наблюдения, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре. Применение менее строгого вида наказания, в том числе принудительных работ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не окажет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ обсуждалась судом, и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не говорит о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера наказания суд, правомерно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, так и вновь совершенного преступления, направленного против собственности. Наличие же смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об обязательном применении указанных правил.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения не обеспечит коррекцию поведения ФИО1, а также достижение иных целей наказания, это возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима с учетом того что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан