Решение № 7-32/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 7-32/2024

Судья Дмитриева С.В. Дело № 5-18/2024–7-32К

УИД 53RS0016-01-2024-000061-05


Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

<...> на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту наезда транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 на пешехода П на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся на нерегулируемом перекрестке улиц <...> и <...> в районе <...>, и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования <...> начальником ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Старорусский районный суд <...>, судьей которого <...> вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в ФИО3 областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая П ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. ОГИБДД МО МВД России «<...>» своего представителя для участия в деле не направил.

С учетом требований ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что <...> в 08 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке <...> у дома <...> в <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> в направлении к перекрестку с <...>, совершил наезд на пешехода П переходившую проезжую часть справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «<...>» <...> (зарегистрировано за <...>); рапортами сотрудников полиции МО МВД РФ «<...>» от <...>; письменными объяснениями П., ФИО1, свидетеля И. от <...>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от <...>; заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...> в отношении П. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ правонарушениях необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью (легкого или средней тяжести) и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей П средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения.

В ходе производства по настоящему делу ФИО2 не оспаривалось и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в их числе, объяснениями потерпевшей П., протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, что наезд автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 на пешехода П., переходившую проезжую часть справа налево, имел место в зоне нерегулируемого пешеходного перехода при выполнения водителем ФИО1 на нерегулируемом перекрестке маневра поворота с улицы <...> на улицу <...>.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения (кроме пункта 1.5 названных Правил), нарушение которых допущено лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Содержание протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит, в протоколе событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, неуказание пунктов Правил дорожного движения (13.1, 14.1), существо которых в протоколе приведено и на которые сослался в постановлении судья районного суда, существенным процессуальным нарушением не является и не влечет отмену судебного акта.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки действий пешехода (потерпевшей П подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Более того, каких-либо доказательств нарушения потерпевшей Правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Неустранимых сомнений и существенных противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Старорусского районного суда Новгородской области были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность (признание вины), отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения). ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, у судьи областного суда не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не совершал административные правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима, так как транспортным средством управляла его дочь, а потому ему необоснованно учтено указанное выше отягчающее административную ответственность обстоятельство, по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее постановлениями органов административной юрисдикции. При этом оснований для проверки законности ранее вынесенных в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не имеется. Данных о том, что постановления от <...><...>, <...> и от <...><...> в установленном законом порядке были оспорены ФИО1 материалы дела не содержат и с жалобой не представлено. Административные штрафы по указанным постановлениям, вступившим в законную силу (каждое) <...>, оплачены.

Таким образом, судьей районного суда правомерно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (ч. ч. 2, 3 статьи 12.9 КоАП РФ) и по ним срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Указание заявителя в жалобе о необходимости использования транспортного средства для поездок в медицинское учреждение, за продуктами и на дачный участок не свидетельствуют о том, что судом не в полной мере была учтена личность виновного, эти обстоятельства основанием к смягчению назначенного наказания не являются.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8. КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Постановлением от <...> N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В материалах рассматриваемого дела имеется постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...>, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. ФИО1 назначен административный штраф в размере 2 500 рублей. Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления должностного лица материалы дела не содержат.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по названному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Старорусского районного суда ФИО3 <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина