Постановление № 1-137/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025 УИД 23RS0056-01-2025-001548-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 18 ноября 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Успенского района – Трубицына В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Фадеева О.Ю., представившего удостоверение адвоката № 32 от 27 декабря 2002 года и ордер № 25 от 15 ноября 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, семейное положение – разведен, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего трех малолетних детей, работающего менеджером-стажером у ИП <данные изъяты> не состоящего на воинском учете, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2025 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл на территорию села <адрес> с целью продажи наборов кастрюль и постельного белья производства Китайской Народной Республики. Около 08 часов 00 минут ФИО1 на указанном автомобиле приехал к домовладению по <адрес>, в селе Успенском (далее по тексту – домовладение), где проживала незнакомая ему Потерпевший №1 В ходе общения с последней во дворе домовладения, поняв, что ввиду своего преклонного возраста Потерпевший №1 не разбирается в качестве реализуемых им товаров, действуя далее с преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, путем реализации со значительной наценкой набора кастрюль и постельного белья производства КНР, фактической стоимостью 7654 рублей, под видом дорогостоящих и брендовых товаров производства Германии, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно стоимости реализуемых им товаров. Так, ФИО1 в ходе беседы убедил Потерпевший №1, что реализуемый им товар в виде набора кухонных кастрюль и постельного белья является дорогостоящим и брендовым производства Германии, общей стоимостью 150000 рублей. Затем ФИО1 в ходе беседы сообщил Потерпевший №1, что готов реализовать указанный товар со значительной скидкой, и договорился о передаче ему Потерпевший №1 за уплату стоимости товара денежных средств в сумме 19000 рублей и золотого кольца стоимостью 17556 рублей 58 копеек, при этом ФИО1 достоверно знал, что реализуемые им набор кухонных кастрюль и постельного белья фактически являются более дешевым товаром производства КНР. Около 08 часов 20 минут Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения, пребывая под влиянием обмана и полагая, что приобретает у ФИО1 дорогостоящий брендовый товар производства Германии в виде набора кухонных кастрюль и набора постельного белья, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 19000 рублей и золотое кольцо массой 4,4 грамма, стоимостью 17556 рублей 58 копеек. Завладев денежными средствами и золотым кольцом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36556 рублей 58 копеек, который является для неё значительным.

По ходатайству стороны защиты, заявленном в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суд назначил предварительное слушание.

В предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с обвиняемым ФИО1, в котором она указала, что обвиняемый извинился перед ней, полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что сожалеет о содеянном, и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого – адвокат Фадеев О.Ю., просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как его подзащитный ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ей ущерб.

Государственный обвинитель Трубицын В.А. полагал, что с учетом данных о личности обвиняемого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо отказать, поскольку в рассматриваемом случае цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты только в случае вынесения обвинительного приговора.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обвиняемый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом обвиняемому ФИО1 судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, время, место и способ его совершения подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Действия обвиняемого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 разведен, состоит в фактических семейных отношениях, имеет трех малолетних детей, официально работает, не состоит на воинском учете, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, не судим.

Суд достоверно убедился в добровольности ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, заглаживании перед ней вины обвиняемым. Потерпевшая пояснила суду, что ФИО1 извинился перед ней, возвратил ей денежные средства в сумме 19000 рублей, золотое кольцо и дополнительно безвозмездно передал ей набор кухонных кастрюль и набор постельного белья.

Об указанных обстоятельствах возмещения потерпевшей вреда в деле имеются подтверждающие документы.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, совершение впервые преступления средней тяжести, положительная характеристика с места работы, суд приходит к выводу, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны обвиняемого, о чем заявила потерпевшая, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право обвиняемого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела суд не избирает ФИО1 меру пресечения до вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, принимает решение: автомобиль Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в ООО "Самая образцовая компания", следует передать собственнику – ООО "Самая образцовая компания"; золотое кольцо массой 4,4 грамма, набор кухонных кастрюль и набор постельного белья, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, следует передать потерпевшей Потерпевший №1; залоговый билет №630006176030 от 02 сентября 2025 года, предоставленный ломбардом "Просто 585", следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - передать обществу с ограниченной ответственностью "Самая образцовая компания"; золотое кольцо массой 4,4 грамма, набор кухонных кастрюль и набор постельного белья – передать потерпевшей Потерпевший №1; залоговый билет № 630006176030 от 02 сентября 2025 года, предоставленный ломбардом "Просто 585", - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Сафонов А.Е.