Приговор № 1-137/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело №1-137/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Етеревского А.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение №8508 и ордер №189880,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около <адрес>, ФИО2, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как наказание им отбыто, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, которыми у ФИО2 установлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в тот же день в 05 часов 40 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, значение этанола составило 0,73 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу о том, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических - либо временных расстройствах его психической деятельности не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствием исключительных и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, по этим же обстоятельствам оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не усматривается, по указанным основаниям суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, данное наказание будет наиболее полно способствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий супруге ФИО2 – Свидетель №1, использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом суд учитывает разъяснения п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, поскольку брак между ФИО2 и Свидетель №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобретен на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль является совместной собственностью супругов в порядке ст.34 Семейного кодекса РФ, также суд учитывает факт использования данного автомобиля исключительно ФИО2, который в судебном заседании показал, что у его супруги отсутствует водительское удостоверение, она не обладает навыками управления автомобилем, данным автомобилем управлял он.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок три года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на Туапсинский филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Краснодарскому краю».

Вещественные доказательства:

протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак № регион конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: