Приговор № 1-4/2019 1-93/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-4/2019

Приговор вступил в законную силу: 07.05.2019

Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 26 апреля 2019 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника Давидович О.И.,

представившей удостоверение № 69 от 13.07.2010 и ордер № 000054 Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, судимого: 20.02.2007 Кировским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.02.2010 освобожден по отбытию срока наказания; 25.07.2013 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 27.03.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на срок 03 года; неотбытая часть наказания на момент постановления приговора – 04 года 09 месяцев 30 дней, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия и применил насилие не опасное для жизни и здоровья сотруднику места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

Т., назначенный на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО», приказом № 6- лс от 20.01.2016, будучи в форменной одежде со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО, утвержденной 05.09.2017 начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, имеет право: задерживать осужденных за допущенные нарушения и сообщать об этом дежурному помощнику начальнику учреждения (п.8); применять специальные средства и физическую силу в соответствии с Законом РФ от 21.06.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (п. 9); требовать от осужденных исполнения обязанностей установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка (п. 10); производить обыск осужденных, досмотр вещей хранящихся при осужденных, а также объектов их проживания, размещения и трудоиспользования (п. 12) и ДАТА, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, пребывал на рабочем месте на территории ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, расположенного по АДРЕС, где исполнял служебные обязанности по обеспечению выполнения задач по надзору, за поведением осужденных и соблюдением ими требований правил внутреннего распорядка, на основании указанных выше нормативно-правовых актов.

ДАТА, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут во время проведения обыска камеры № 3 СУОН участка особого режима ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, расположенной по АДРЕС, ФИО2, отбывающий наказание в указанном учреждении, находясь возле камеры № 3 СУОН участка особого режима ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, противопоставляя себя режиму содержания и нормам поведения в исправительном учреждении, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительного учреждения Т., в связи с осуществлением последним служебной деятельности, а именно осужденный ФИО2 толкнул локтем левой руки Т. в область грудной клетки справа, чем причинил последнему физическую боль, затем, ФИО2 противопоставляя себя режиму содержания и нормам поведения в исправительном учреждении, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, умышленно, находясь в вышеуказанные время и месте высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника исправительного учреждения Т., в связи с осуществлением последним служебной деятельности, которую Т. воспринял реально.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в ходе проведения обыска камеры № 3, он высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего и ударил его локтем в область груди, но его действия были спровоцированы потерпевшим, которому он не мешал проведению обыска как и другим сотрудникам, более того, потерпевший хватал его, пытался отодвинуть, толкнуть, на что он предупредил Т. «если не уберешь руки, я ударю», но Т. пытался передвинуть его, с силой, тогда он (ФИО3) оттолкнул его рукой. В ходе проведения обыска, в камеру он (ФИО3) не заглядывал.

Суд исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что с ДАТА на ДАТА, дежурил в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. ДАТА, утром находился в помещении участка особого режима, так как шла приме сдача дежурства и необходимо провести было обыск камер. С ним так же были Д., Г., Б. и К. Когда приступили к обыску камеры № 3, где содержался в том числе ФИО3, Г. открыл дверь и сказал всем выйти из камеры, для проведения обыска, так как в соответствии с Приказом № 64, обыск, осмотр камер проводится в отсутствие осужденных, которых надо либо переместить в свободную камеру либо в коридор. Свободных камер не было и все вышли в коридор. ФИО3 вышел в коридор, повернулся лицом к стене и находился последним около двери камеры № 3 и пытался смотреть за проведением обыска, что запрещено, так как является препятствием проведению осмотра, который производится на основании приказа № 64 в отсутствии осужденных, поэтому ему он предложил переместиться подальше от двери, это было сказано неоднократно, но ФИО3 игнорировал законные требования, начал высказывать недовольство и в его (Т) адрес начал высказываться нецензурной бранью, при этом начал требовать, что бы он (Т), отошел от него (ФИО3). Поскольку ФИО3 не выполнял законные требования, он (Т) подошел к ФИО3 и своей рукой придержал его за руку, пытаясь отодвинуть его от двери, не толкал, физической силы к нему не применял, он (Т) сделал это, чтобы ФИО3 не следил за осмотром камеры, но ФИО3, стоя лицом к стене, около камеры № 3, локтем левой руки толкнул его в грудь справа, он почувствовал физическую боль, а потом Винокуров сказал: «Еще раз тронешь, я тебя ударю», все это сопровождалось нецензурной бранью с его (ФИО3) стороны. В это время, вследствие таких действий ФИО3, который фактически склонял остальных осужденных к неповиновению, остальные осужденные с этой же камеры, находившиеся в коридоре начали так же высказывать в нецензурной форме недовольство, говорили «Убери руки». Своими действиями ни он, ни другие сотрудники ФИО3 не провоцировали, то что ФИО3 угрожал ему связано исключительно с его (Т) действиями в соответствии с должностными обязанностями. Угрозу ФИО3 он воспринимал реально, так как и ФИО3 и другие осужденные находились в коридоре без наручников, угроза была высказана уже после того, как он его ударил, поэтому вполне мог и снова причинить уже более тяжкий вред его здоровью.

Из совокупности показаний свидетеля Г., данных как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных последним, следует, что ДАТА, в ходе пересменки, он, Т., Д., Б., К. прибыли в помещение участка особого режима для проведения осмотра камер, как положено при сдаче и приемке дежурства по приказу № 64. Перед обыском камеры № 3 строгих условий, в которой сидел ФИО3, он после открытия двери, сказал всем находящимся в камере выйти, а сам остался стоять на месте около двери камеры. Когда ФИО3 вышел в вместе со всеми, то все осужденные встали как положено вдоль стены, лицом к стене, а Винокуров стоял около двери камеры № 3 и заглядывал в камеру, хотел подсмотреть что в ней происходит при обыске. Поскольку такое не положено по приказу № 64, Т. сделал ему замечание и сказал переместиться дальше от двери, тем более, что он не только подсматривал в камеру, но и мешал сотрудникам проходить в камеру. Т. на это неоднократно делал замечания ФИО3, но последний никак не реагировал, от камеры не отходил. Поскольку ФИО3 мешал проведению обыска, Т. подошел к нему и потребовал переместиться подальше от двери камеры, чтобы у ФИО3 не было доступа в камеру и он не мешал осмотру. Однако ФИО3, в нецензурной форме потребовал, что бы Т. отошел от него, тогда Т. подошел к ФИО3 чтобы переместить его от двери, а ФИО3, стоявший лицом к стене около камеры № 3, толкнул Т., отчего тот попятился назад и он (Г) придержал его руками, чтобы Т. не упал, а потом Винокуров сказал, чтобы Т. его не трогал, иначе ФИО3 ударит его, все это было сказано в грубой нецензурной форме (л.д. 31-34).

Из совокупности показаний свидетеля К., данных как в судебном заседании, так и на стадии досудебного производства, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных последним, следует, что ДАТА, с утра, он, в числе других сотрудников заступил на дежурство в исправительном учреждении и принимал дежурство у сдающей сены. Он прибыл в помещение участка особого режима для проведения технического осмотра камер совместно с Т., Д., Г., а так же сотрудником который заступал на дежурство – Б. Перед осмотром камеры № 3, в которой содержался ФИО3, Г. открыл дверь камеры, предложил всем выйти и остался стоять около двери. Выйдя в коридор, осужденные встали вдоль стены, при этом ФИО3 оказался рядом с входом в камеру № 3, и в процессе ее осмотра заглядывал в камеру, следил за проведением технического осмотра, на что Т. ему сказал переместиться от двери и встать чуть дальше. Это обусловлено приказом № 64 Минюста РФ от 20.03.2015 «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях на которых установлены режимные требования», согласно которого обыск, досмотр и технический осмотр проводится без участия осужденных, поэтому Т. потребовал от ФИО3 переместиться от двери и не следить за обыском, также ФИО3 мешал свободному проходу в камеру. На неоднократные требования Т. отойти от двери камеры и не мешать осмотру, ФИО3 не реагировал, при этом высказывал в нецензурной форме недовольство по поводу осмотра камеры. Т. подошел к нему и в очередной раз потребовал выполнить законное требование и переместиться подальше от двери камеры, чтобы у ФИО3 не было доступа заглядывать в камеру и мешать осмотру, на что ФИО3 локтем левой рукой ударил Т. в грудь, отчего последний отшатнулся, но его подхватил Г., стоявший за спиной, а потом сказал, что если Т. не отойдет от него, то ФИО3 его ударит (л.д. 41-44).

Свидетель Д. суду пояснил, что в начале ДАТА, в ходе пересменки, он, Т., Г., Б. пришли в помещение участка особого режима для проведения осмотра камер. Г. открыл дверь камеры № 3 и остался держать ее, после чего осужденным было предложено выйти из камеры, для проведения ее технического осмотра. Осужденный ФИО3 вышел в коридор вместе с остальными. Осужденные встали вдоль стены, ФИО3 встал рядом с входом в камеру № 3 и смотрел за проведением осмотра камеры, а так же мешал входу и выходы из камеры. Т. неоднократно требовал от ФИО3, что бы тот переместился подальше от двери, потому что по приказу № 64 обыск, досмотр и осмотр проводится без участия осужденных, в связи с этим, Т. и предложил ФИО3 отойти подальше от двери, тем более, что ФИО3 мешал проходу в камеру. Требования ФИО4 игнорировал, высказывал свое недовольство по факту осмотра камеры, высказывался в адрес Т. нецензурной бранью. Поскольку ФИО3 мешал проведению осмотра, не выполнял требований Т., последний подошел к ФИО3 и снова потребовал отойти дальше от двери камеры, однако, ФИО3 проигнорировал его требования, тогда Т. просто рукой прикоснулся к его (ФИО3) руке, а своей другой рукой указал на место, куда должен переместиться ФИО3, Т. не толкал его, не причинял какого либо насилия, никак не провоцировал, но ФИО3 локтем левой рукой толкнул Т. в грудь, специально так сделал, отчего Т. попятился назад и его подхватил Г., а потом ФИО3 в грубой нецензурной форме сказал Т., что если тот тронет его (ФИО3), то ФИО3 его ударит. В это время Д. поскольку осужденные так же стали выказывать недовольство, потребовал, чтобы все осужденные в том числе и ФИО3, переместились дальше от камеры во избежание конфликта.

Свидетель Б. суду пояснил, что в начале ДАТА, заступил на дежурство, и участвовал в осмотре камер во время сдачи-приема дежурства, на участке особого режима. С ним так же были Г., Т., Д., К. Перед началом осмотра камеры № 3, Г. открыл дверь и остался около нее, он же сказал выйти осужденным из камеры, что бы сотрудники начали осмотр камеры. Когда вышли в коридор, ФИО3 встал рядом с входом в камеру, пытался постоянно заглянуть в камеру и следил за проведением осмотра, что запрещено приказом № 64, так как осмотр проводится в отсутствие осужденных, он же мешал входу в камеру. Он (Б) вместе с Д. начали осмотр в камере, он (Б) услышал как разговаривают Т. и ФИО3, узнал их по голосу. Он слышал как ФИО3 угрожал Т.: «если тронешь меня я тебя ударю», потом слышал как осужденные стали громко кричать, слышал голос Д. который успокаивал осужденных. Впоследствии, от Т. он узнал, что ФИО3 ударил его локтем в грудь, а потом угрожал.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства.

Из рапорта от 13.11.2017 следует, что осужденный ФИО3, содержащийся в камере № 3 высказав недовольство относительно проводимого технического осмотра камеры, высказав угрозу применения насилия в нецензурной форме Т., после чего оттолкнул Т. от себя (л.д. 7).

Из протокола осмотра предметов от 13.12.2017 следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен компакт диск с записью видеорегистратора за 13.11.2017 и в ходе осмотра зафиксирован факт высказывания угроз применения насилия и факт применения насилия в отношении сотрудника учреждения Т. (л.д. 90-93) и признан компакт-диск вещественным доказательством по делу (л.д. 95).

Из выписки из приказа начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО № 6 лс от 20.01.2016, Т. назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УЙСИН России по ЕАО, с 20.01.2016 (л.д. 100).

Из должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России 05.02.2017, следует, что младший инспектор отдела безопасности учреждения при несении службы по надзору за осужденными в помещении ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО имеет право: задерживать осужденных за допущенные нарушения и сообщать об этом дежурному помощнику начальнику учреждения; применять специальные средства и физическую силу в соответствии с Законом РФ от 21.06.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»; требовать от осужденных исполнения обязанностей установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка; производить обыск осужденных, досмотр вещей хранящихся при осужденных, а также объектов их проживания, размещения и трудоиспользования (п.п. 8,9,10,12) (л.д. 101-105).

Согласно суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО 12.11.2017, в состав смены с 09 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА, помимо прочих, входили сотрудники учреждения Г, Т, Д, Б. (л.д.106-107).

Согласно приложению к суточной ведомости надзора, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ДАТА, в состав смены с 09 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА, помимо прочих, входил сотрудник учреждения К. (л.д.108-109).

Из выписки из приказа Минюста России от 20.03.2015 № 64 дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» следует, что обыск в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕАПКТ и одиночных камерах, младший инспектор проводит полный обыск осужденных принимаемых в запираемое помещение, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕИКТ, одиночную камеру, в присутствии дежурного помощника начальника учреждения, заместителя дежурного помощника начальника учреждения или инспектора-дежурного по жилой зоне; при несении службы по надзору за осужденными в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах сотрудниками дежурной смены проводятся внеплановые обыски лиц, занятых на работах по хозяйственному обслуживанию этих объектов, для предупреждения и пресечения правонарушений; обыски камер проводятся, как правило, во время прогулки или работы содержащихся в них лиц под руководством инспектора-дежурного по жилой зоне или сотрудника, ответственного за состояние режима в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, а также во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой; при необходимости производства обыска жилых и рабочих камер осужденные, содержащиеся в них, переводятся в другие камеры или выводятся в коридор (п.п. 111,112,113,115) (л.д. 110).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны, логичны, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО3, а так же согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом о неправомерных действиях ФИО3 и применения последним физической силы в отношении сотрудника Т, протоколом осмотра предметов, а именно диска с информацией видеорегистратора и содержанием самого диска, просмотренного в судебном заседании, на котором зафиксированы действия ФИО3, выразившиеся в применении насилия в отношении Т. и высказывания угроз применения насилия в отношении этого же сотрудника, а так же согласуются с соответствующими документами, подтверждающими тот факт, что Т. являлся сотрудником администрации учреждения ФКУ ЛИУ-2 и в момент высказывания в его адрес угрозы применения насилия и непосредственно применения в отношении него насилия ФИО3, находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Суд отмечает наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, данных в судебном заседании и показаниях данных на досудебной стадии, в той части в которой на стадии следствия свидетели ссылались на то, что сначала имела место высказанная угроза, а потом толчок в грудь потерпевшего, хотя в судебном заседании указали на то, что сначала ФИО3 толкнул в грудь Т., а потом высказал ему угрозу ударить снова и полагает указанное противоречие не существенным, обусловленным скоротечностью произошедших событий и их восприятием каждым из допрошенных лиц о чем ими и даны показания следователю, которые уточнены в судебном заседании.

В целом же, судом, в показаниях допрошенных по делу лиц, не установлено каких либо существенных противоречий, которые бы кардинально изменили событие произошедшего.

Суд отмечает, что подсудимым, его защитником, не приведено оснований, в связи с которыми допрошенные потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не установлено таковых и судом, а учитывая, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, а поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, признает их допустимыми.

Суд оценивает заявление ФИО3 о том, что угроза применения насилия и его применение к Т. был обусловлено исключительно неправомерными действиями потерпевшего, который спровоцировал его, тем что пытался толкнуть, переместить, от двери камеры, несмотря на то, что он (ФИО3) никому не мешал, и проверив его, считает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего, а так же свидетелей К, Д. – непосредственных очевидцев исследуемых событий, признанных судом достоверными, однозначно следует, что ФИО3, на законные неоднократные требования сотрудника Т. отойти от камеры, выразил категорический отказ в нецензурной форме, после чего толкнул Т. в грудь локтем, и далее высказал ему же угрозу применения насилия – «тронешь, ударю».

Сообщенные потерпевшим и свидетелями – очевидцами сведения объективно подтверждается записями видеорегистраторов на которых с двух ракурсов зафиксирован факт того, что ФИО3 в ходе осмотра камеры смотрел в нее, стоял у входа, мешая проходу сотрудников, а на неоднократные законные требования Т. отойти от камеры продемонстрировал крайне агрессивное поведение, поскольку ФИО3, сопровождая свои действия нецензурной бранью толкнул в грудь потерпевшего, а после этого высказал ему угрозу применения насилия, и далее продолжал заглядывать в камеру при проведении там осмотра, при этом, суд отмечает, что на записи видеорегистраторов факты, на которые ссылался подсудимый о том, что потерпевший применял к нему насилие (насильно перемещал, толкал) не зафиксировано, лишь видно, как потерпевший придержал Винокурова своей рукой высказав требование переместиться, о чем суду поясняли и допрошенный свидетели. Таким образом, зафиксированное на записях поведение и действия ФИО3, дают суду основания для вывода, что сведения сообщенные им о применении к нему неправомерных действий со стороны потерпевшего, являются недостоверными и сообщены суду с целью уйти от ответственности за совершенное на территории режимного учреждения преступления.

Суд так же отмечает, что каких либо фактов провокации со стороны сотрудников учреждения, в том числе потерпевшего, проводивших обыск камеры, вопреки утверждениям подсудимого, в судебном заседании не установлено и не зафиксировано на просмотренной записи видеорегистратора.

Судом так же проверено заявление подсудимого и его защитника, что требования ФИО5 не основано на положениях приказ № 64, поскольку осмотр камеры проводился в отсутствие осужденных, а факт того, что подсудимый заглядывал в камеру при осмотре не свидетельствует о его участии, и полагает его не нашедшим своего подтверждения.

Так, в соответствии с п.п. 114, 115 приказа Минюста России от 20.03.2015 № 64 дсп, при производстве обыска камер, осужденные, содержащиеся в них переводятся в другие камеры или выводятся в коридор, обыски проводятся в отсутствие осужденных.

Из просмотренных записей видеорегистратора, следует, что находящийся фактически рядом с входом в камеру ФИО3 мешал сотрудникам проходу в камеру, поскольку заходя в нее они практически касались осужденного, что недопустимо, о чем поясняли суду и допрошенные свидетели, обосновывая свои показания тем, что расположение в коридоре осужденных в ходе обыска камеры должно предполагать их отдаленное расположение и расстановку как от камеры так и между собой во избежание наблюдения осужденными за проводимым обыском в камере и передачи запрещенных предметов. Из просмотренных записей видеорегистраторов так же следует, что ФИО3 наблюдал за проведением обыска, что в совокупности с его месторасположения при выходе с камеры и стало основанием для законных требований потерпевшего отойти от камеры, поскольку, суд приходит к убеждению, что своими действиями ФИО3 препятствовал проведение обыска камеры в соответствии с требованиями ведомственного приказа.

При таких обстоятельствах, заявления и подсудимого, и его защитника приведенные выше, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что Т., являясь на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО № 6- лс от 20.01.2016, младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности, безусловно является сотрудником места лишения свободы и ДАТА заступил на суточное дежурство, в целях исполнения своих должностных инструкций и ведомственных приказов, содержание которых приведено в приговоре, в сутки своего дежурства – ДАТА, прибыл с сотрудниками к камере № 3 СУОН участка особого режима для проведения планового обыска, т.е. для исполнения своих служебных обязанностей, где в ходе проведения обыска, ФИО3, содержащийся в указанной камере, на требования потерпевшего отойти от камеры и не препятствовать обыску, толкнул сотрудника учреждения Т. локтем левой руки в область груди, причинив физическую боль, и высказал ему же угрозу применения насилия, т.е. в отсутствие законных оснований для признания действий потерпевшего неправомерными и превышающими должностные полномочия, ФИО3, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, исполняющего свои должностные обязанности, а так же соответствующие приказы, регламентирующие порядок работы в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, т.е. осознавал что сотрудник места лишения свободы совершает законные действия при осуществлении своей служебной деятельности, тем не менее, высказал угрозу применения насилия в его адрес и применил насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув локтем в грудь, тем самым воспрепятствовав его законной деятельности, как сотрудника места лишения свободы.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающих наказание Винокурову суд признает состояние здоровья, частичное признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО3, поскольку данных об этом не содержат ни материалы дела в целом, ни документы о личности подсудимого в частности, ни судебные решения, постановленные в отношении него же, не представлено таковых документов, иных сведений и самим подсудимым, его защитником в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, что преступление совершено в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления по последнему приговору суда, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать иное более мягкое по своему виду наказание, не связанное с реальным лишением свободы и в связи с изложенным так же не усматривает оснований для применения ст. 73 и 53.1УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, категории и тяжести содеянного, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, следовательно, отсутствуют законные основания для применения положений ст. 62 УК РФ.

Поскольку у подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с файлами «винокуров» и «винокуров 2» (л.д. 94), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.07.2013 и окончательно назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием части срока наказания – 3 года в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 в тюрьме исчислять с 27 марта 2018 года.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, подлежащий отбытию, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 26.04.2019 по день вступления приговора в законную силу в включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с файлами «винокуров» и «винокуров 2» (л.д. 94), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовно го дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева