Приговор № 1-366/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Липецка Ильина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Иосипишиной О.А.,

при секретаре Чулковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мильязова Надыма Яздановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, работающего замерщиком, монтажником у ИП «ФИО3», женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.05.2006 года по ст. 33 ч.5, ст.186 ч. 1 УК РФ, ст. 186 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, на основании постановления Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.11.2006 года водворение в места лишения свободы сроком на 6 лет, на основании постановления Президиума Волгоградского областного суда от 03.12.2007 года постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.11.2006 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, из-под стражи освобожден; на основании постановления Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.08.2009 года водворение в места лишения свободы сроком на 6 лет, на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 28.06.2011 года считать осужденным по ст. 33 ч.5, ст. 186 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ 07.03.2011г.), ст. 186 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ 07.03.2011г.), ст. 69 ч.3 УК РФ сроком на 5 лет 8 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.02.2012 года по ст. 228 ч.1, ст. 30 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.05.2006 года и определено к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы, 02.04.2015 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 мая 2019 года в период времени примерно с 5 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь на участке местности напротив входа в КРК «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью личной наживы и безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, попросил у ранее знакомого Потерпевший №1, под предлогом позвонить, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 6» модель «SM-J600» («Samsung Galaxy J6»), при заведомом отсутствии намерения его вернуть. Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, поскольку ранее был с ним знаком, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «СамсунгГелакси Джи 6» модель «SM-J600» («Samsung Galaxy J6»), стоимостью 5300 рублей, находившийся в силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, и с находившейся в телефоне и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также с находившимися под чехлом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности транспортной картой № <адрес> и банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, под предлогом позвонить отошел от Потерпевший №1, и зайдя за здание КРК «Мегаполис», тем самым отдалился от Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5300 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат-защитник Иосипишина О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление указанного потерпевшего о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 134).

Государственный обвинитель Ильин А.М., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим (л.д. 98,99), на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Волгоградской области не значится (л.д. 122), на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 123), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.124), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку характеризуется <данные изъяты> (л.д. 126), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется <данные изъяты> (л.д. 117-118).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 44), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников подсудимого, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.05.2006 года, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания нет.

Других, отягчающих наказание обстоятельств, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, следовательно суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, нет.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мильязова Надыма Яздановича в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на Мильязова Надыма Яздановича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мильязову Надыму Яздановичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «СамсунгГелакси Джи 6» модель «SM-J600» («Samsung Galaxy J6»), силиконовый чехол, транспортная карта № <адрес>, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, коробка от сотового телефона марки «СамсунгГелакси Джи 6» модель «SM-J600» («Samsung Galaxy J6») имей 1: № имей 2: №, кассовый чек S 7734494 на смартфон «СамсунгГелакси Джи 6» модель «SM-J600» от 30.08.2018, товарный чек S7734494 на смартфон «СамсунгГелакси Джи 6» модель «SM-J600» от 30.08.2018 года, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Устинов А.Н.