Апелляционное постановление № 10-21133/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-0595/2025

Судья фио материал №10-21133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2025 года в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц.

30 мая 2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

30 мая 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 не судим, на учетах в НД, ПНД не состоял, достиг возраста 59 лет, имеет прочные социальные связи, у него есть взрослый сын, который готов предоставить жилое помещение в адрес и необходимое содержание. Обвинение ФИО1 предъявлено за совершение ненасильственного преступления; по версии следствия, роль его подзащитного незначительна. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о крайне низком риске того, что ФИО1 воспрепятствует следствию, нарушит иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что в отношении его подзащитного исключительная мера пресечения избрана лишь по причине непризнания своей вины, то есть в карательных целях. За время, прошедшее со дня избрания ФИО1 меры пресечения, следователем не представлено новых материалов, подтверждающих причастность ФИО1 ко вмененному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения норм УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. При этом, оснований полагать, что она избрана с «карательной» целью, как указывает защитник, не имеется.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не трудоустроенный и не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.


Председательствующий