Апелляционное постановление № 22-2442/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья Балезина Р.А. Дело 22-2442/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Стасюк С.В. и осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый

- 20 февраля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 5 апреля 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

- 29 июля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2014 года по отбытии наказания,

- 15 июня 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- 22 июля 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 13 марта 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 18 дней; по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 13 дней; освобожден 29 августа 2019 года по отбытию наказания, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он,-являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном. Считает, что ФИО1 не представляет угрозы для общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос о снижении назначенного наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке, смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья.

В своих возражениях старший помощник прокурора г. Добрянки Кокоулин И.С. просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые указывали в жалобах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также при назначении наказания учтено и состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства был учтен рецидив преступлений, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения, либо применения правил ч.З ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стасюк С.В. и осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий