Приговор № 1-257/2020 1-40/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-257/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 02 марта 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Геккеле Д.В.., с участием сторон:

государственных обвинителей - Филимоновой Л.В., Фураевой А.А., Пирожковой О.А., Чугуновой Л.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Николаева А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело №1-40\21 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года,

осужденного

- по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 08.09.2020),

- по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 августа 2020 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 03.11.2020),

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 28 января 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения наказаний с приговором от 20.10.2020 в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 09.02.2021),

по настоящему делу под стражей не находился,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления имели место в городе <адрес> и были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, для обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 18 февраля 2020 года в указанное время ФИО1, находясь в данном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии свидетеля Свидетель №4, похитил сотовый телефон «Apple iPhone SE», IMEI:№, стоимостью <***> рублей, принадлежащий ИП ФИО8

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, 26 февраля 2020 года в период с 07 часов до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостинице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Huawei Нonor 8А LTEBlueDUOS» решил совершить его противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу путем обмана.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона, 26 февраля 2020 года в указанный период времени подсудимый ФИО1, находясь в помещении гостиницы <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что сотовый телефон он потерпевшему не вернёт, под предлогом якобы осуществления звонка, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Нonor 8А LTEBlueDUOS», IMEI - №, отошёл в сторону, после чего, удерживая при себе указанный чужой сотовый телефон, с места преступления беспрепятственно скрылся, обратил его в своё противоправное владение и распорядился чужим похищенным имуществом в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, в виде сотового телефона «Huawei Нonor 8А LTEBlueDUOS», IMEI - №, стоимостью 8900 рублей, в комплекте с защитной пленкой стоимостью 500 рублей, чехлом-бампером черного цвета стоимостью 600 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имеющих материальной ценности, на общую сумму 10 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику похищенного имущества, значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме.

По грабежу сообщил, что действительно в присутствии девушки - продавца магазина он сначала интересовался характеристиками сотовых телефонов, т.к. хотел приобрести себе телефон в скупке, а когда та отвлеклась, то с тем сотовым телефоном, который был у него в руках, он решил убежать и забрать телефон себе. Но продавец это обнаружила, кричала ему вслед, чтобы он остановился, однако он ушёл домой, потом его нашёл друг данной девушки и он вернул похищенный им сотовый телефон «Айфон SE».

По мошенничеству суду показал, что помогал потерпевшему Потерпевший №1 в гостинице устанавливать двери, раньше они уже вместе работали, он брал телефон, чтобы позвонить и отдавал его. Однако в этот раз решил похитить сотовый телефон, сказав Потерпевший №1, что ему якобы нужно позвонить своей девушке, но он изначально не хотел возвращать телефон, а намеревался уйти из гостиницы через окно, т.к. решил его продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Пока потерпевший работал, он с его телефоном зашёл в комнату на первом этаже, где ночевал, закрыл за собой дверь, оделся, открыл окно и убежал. В это время его никто не останавливал, в дверь не стучал, таким образом, не будучи обнаруженным, он уехал в <адрес>, где реализовал похищенный телефон. Принёс свои извинения потерпевшему в судебном заседании, исковые требования Потерпевший №1 в размере 10000 рублей признал, подтвердил, что лично в присутствии защитника написал заявление о явке с повинной.

После оглашения в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, ФИО1 подтвердил в полном объёме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а противоречия объяснил тем, что прошло уже достаточно много времени, но на тот момент, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил все обстоятельства, связанные с преступлениями, по которым давал подробные показания.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив первоначальные показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

По факту отрытого хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты>, совершённого 18.02.2020, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что он около 19 час. 18.02.2020 пошел в сторону магазина-скупки <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, так как он планировал после получения заработной платы, купить себе новый сотовый телефон марки «Айфон», решил посмотреть по какой цене они продаются в данном магазине. За прилавком стоял продавец - девушка с темными длинными волосами, которая по его просьбе подала ему два сотовых телефона марки «Айфон 5» и «Айфон SE», положив их на витрину. Сотовый телефон марки «Айфон SE» он взял в руки, смотрел статистику батареи. Второй сотовый телефон по его просьбе продавец поставила на зарядку, так как тот был разряжен полностью. Потом он стал расспрашивать продавца о характеристиках сотовых телефонов, в этот момент продавцу позвонили на ее сотовый телефон, она стала разговаривать с кем-то, а он держал в руках сотовый телефон «Айфон SE», в этот момент у него возник умысел похитить телефон для пользования им. Он подумал, что продавец отвлеклась и можно беспрепятственно убеждать из магазина, надеялся, что его никто не найдет. Он быстро положил телефон в карман куртки и вышел из магазина. Отходя быстрым шагом от магазина, он услышал, как девушка-продавец кричала ему остановиться. Он понял, что продавец кричит именно ему, так как на улице около него никого не было, тем более он один раз оглянулся, чтобы убедиться, что девушка за ним не бежит. После он ничего продавцу не ответил, ускорил шаг, пошел между домами по двору вверх. У магазина <данные изъяты> он встретил знакомого Евгения, который сказал что кто-то из знакомых сообщил, что из магазина-скупки похитили сотовый телефон. Он ничего не рассказал Евгению, а пошел дальше до дома, где проживал в то время с Свидетель №2 Через 20 минут к дому подъехала автомашина ВАЗ 2107, темного цвета, к нему подошел брат Свидетель №2 и сказал, что его ожидают на улице парни. Ни Свидетель №2, ни ее брату он не показывал и не рассказывал о том, что он похитил сотовый телефон. Ему предложили съездить до скупки, чтобы кое-что проверить, и он согласился. Когда они подъехали к магазину, то из скупки вышла продавец, подошла к автомашине и узнала его. Парням он сказал, что телефон находится дома. Они поехали обратно до его дома по <адрес>, он сходил домой, сделав вид для парней, что забрал сотовый телефон «Айфон SE», хотя фактически телефон оставался у него. Потом они вернулись до скупки, там стоял парень с рыжими волосами, водитель передал сотовый телефон этому парню, который ушел с ним в скупку. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ранее в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке (т.1 л.д.125-126, 186-187);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 согласнокоторым она пояснила, что работает в должности управляющей сетью магазинов скупки <данные изъяты>, где генеральным директором является ФИО8 Их организация занимается скупкой, продажей и комиссией бывшей в употреблении техникой, по адресу: <адрес> расположен магазин <данные изъяты>. В магазине трудоустроено два продавца, которые работают посменно два дня через два дня. 18.02.2020 года она находилась дома, когда ей около 19 часов 30 минут позвонила продавец их магазина ФИО9, сообщившая, что неизвестный парень похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», в корпусе светлого цвета, без повреждений, без чехла и сим-карты. Со слов ФИО9 ей стало известно, что около 20 часов та стала убирать сотовые телефоны с витрины в сейф. В это же время в магазин зашел парень и подошел к витрине. Он был около 20 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одет в черную удлиненную куртку, шапку ушанку, по центру шапки имелся значок, попросил показать ему сотовые телефоны. Свидетель №4 достала из сейфа два сотовых телефона «Apple iPhone SE» и «Apple iPhone 5S», которые передала парню в руки. Тот один сотовый телефон попросил поставить для зарядки, а второй оставался у него в руках. В этот момент Свидетель №4 на личный сотовый телефон позвонил Свидетель №3, та ответила ему, а парень, у которого в руках оставался сотовый телефон «Apple iPhone SE», сказал продавцу, что скоро придет и вышел из магазина. ФИО9 обратила внимания на то, что на витрине нет сотового телефона «Apple iPhone SE», крикнула парню в след и сразу сообщила Свидетель №3 по телефону, что только что в скупке похитили сотовый телефон. Затем Свидетель №4 закрыла магазин, позвонила ей и сообщила о случившемся. Позже Свидетель №3 с друзьями стали искать данного парня. Через некоторое время к магазину к Свидетель №4 подъехал на своей автомашине Свидетель №3, где на заднем сидении сидел парень, в котором Свидетель №4 опознала похитителя сотовый телефон. Пояснила, что 19 сентября 2019 году в скупку по <адрес> был сдан бывший в употреблении сотовый телефон Смартфон «Apple iPhone SE», №, без документов и упаковочной коробки гр-ном ФИО10 Стоимость указанного сотового телефона при сдаче товара устанавливает специалист-оценщик, который также трудоустроен у ИП ФИО8 в <адрес>. Конкретно при сдаче сотового телефона они направляют фотографии сотового телефона в группу по оценке; указывают марку, модель, корпус телефона, описывают внешние и внутренние повреждения, если таковы имеются. Максимальная оценка составляет 20% от рыночной стоимости на сегодняшний день, за минусом недостатков и повреждений. При отправке оценщику сотового телефона «Apple iPhone SE», указанный сотовый телефон был оценен по пятибалльной шкале на «4» в <***> рублей с учетом всех потертостей. Если сумма оценки устраивает клиента, то обязательно составляется договор комиссии с указанием анкетных данных при наличии паспорта клиента. На эту сумму был составлен договор комиссии от 19.09.2019 года и ФИО10 передали <***> рублей. По условиям договора если клиент, сдавший товар, до указанного срока не выкупает сдавший им сотовый телефон или иной товар, то их магазин имеет право выставить его на продажу. После 10 календарных дней, то есть 28.09.2019 года сотовый телефон был выставлен на витрину, с учетом средней рыночной стоимости данного сотового телефона. Таким образом, стоимость его в магазине составила 12499 рублей. Реальный ущерб в результате хищения сотового телефона «Apple iPhone SE» составил <***> рублей (т.1 л.д.114-115,132);

- показания представителя потерпевшего подтверждаются сведениями из протокола выемки от 24.03.2020 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 изъята копия договора комиссии от 19.09.2019 года №, который затем был осмотрен 13.04.2020. В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО8 приобрел у ФИО10 сотовый телефон AppleSE 128 GB, серийный номер № за <***> рублей (т.1 л.д.134-138, 149-145). Копия указанного договора комиссии на основании постановления следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. л.д.151);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила, что действительно в тот день работала в данном магазине, куда 18.02.2020 года примерно в 19 часов 45 минут, когда она уже убирала все телефоны с витрины в сейф, зашел неизвестный ей парень на вид около 20 лет, высокого роста, худощавого телосложения, в темной удлиненной куртке, на голове - шапка ушанка со значком, позже она узнала, что это был Каспорский. Он попросил показать ему сотовые телефона марки «Айфон». Она достала из сейфа два сотовых телефона «Айфон SE» и «Айфон 5», так как она их уже убрала в сейф. Телефоны она передала ему в руки, Каспорский стал их рассматривать. В его поведении ей ничего подозрительным не показалась, он вел себя спокойно, как обычный покупатель. Пока Каспорский рассматривал сотовые телефоны, она стояла перед ним. Через некоторое время Каспорский сказал ей, что один сотовый телефон разряжен и попросило поставить для зарядки, чтобы его после посмотреть. Она ничего не заподозрила, взяла у него один сотовый телефон «Айфон 5» и поставила заряжаться, а второй сотовый телефон «Айфон SE», остался у Каспорского в руках, так как тот его рассматривал, при этом он стал задавать ей различные вопросы относительно сотовых телефонов. В этот момент ей позвонили ее парень Свидетель №3, она подошла к своему сотовому телефону, ответила на звонок, так как Свидетель №3 хотел приехать за ней на работу. Когда она ответила на звонок, то Каспорский сказал ей, что скоро придет посмотреть телефон, который она только что поставила на зарядку и вышел из магазина. Она посмотрела, что на витрине, где стоял Каспорский нет второго сотового телефона «Айфон SE», тогда она побежала за ним следом и стала кричать Каспорскому «А где телефон?», но Каспорский ей ничего не ответил, она еще пару раз крикнула, но тот не оборачивался, хотя он точно должен был слышать, что она ему кричала. Сама она за ним побежать не могла, так как она не могла оставить магазин открытым. Затем она увидела, как Каспорский побежал вверх между домами. Все это время Свидетель №3 был на связи и все произошедшее слышал. Она рассказала Свидетель №3, что из скупки только что похитили сотовый телефон, при этом она описала внешний вид и одежду Каспорского, так как Свидетель №3 сказал, что будет его искать. Затем она закрыла все ценное в сейф, закрыла магазин, позвонила управляющей и сообщила о случившемся, которая сказала позвонить в полицию. Когда она вышла из магазина, к ней подошли знакомые Свидетель №3, им она тоже описала Каспорского, обрадовалась, так как парни его узнали. Примерно через 30-50 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, просил, чтобы она вышла на улицу. Там, в автомашине Свидетель №3 увидела, что на заднем сидении сидит Каспорский, который похитил сотовый телефон. По их разговору она поняла, что Каспорский уже куда-то спрятал похищенный им сотовый телефон. После 21 час., когда она вышла на улицу погулять, то к ней подошел мало знакомый ей парень, как она поняла, что это был знакомый Свидетель №3, который передал ей сотовый телефон «Айфон SE», который похитил Каспорский. Она осмотрела сотовый телефон, тот был без повреждений (т.1 л.д.173-175);

- сведениями из Акта изъятия от 19.02.2020года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «AppleSE» серийный № (т.1 л.д.105-106), указанный телефон был осмотрен 20.03.2020 и на основании постановления следователя от 20.03.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-130);

- сведениями из протокола очной ставки между обвиняемым Каспорским и свидетелем Свидетель №4 от 09.06.2020 (т.1 л.д. 176-177), в ходе которой указанные лица свои показания полностью подтвердили, а Свидетель №4 настояла на том, что действительно 18.02.2020 года, когда он пришел в магазин <данные изъяты>, то попросил у неё посмотреть сотовый телефон «AppleSE» и когда его рассматривал, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, то вышел из магазина с сотовым телефоном «AppleSE» и убежал, на её крики вернуть сотовый телефон, которые он слышал, не реагировал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что ходе телефонного разговора он действительно услышал, как Свидетель №4 стала кому-то кричать, чтобы кто-то остановился и вернул ей сотовый телефон. Затем она рассказала, что несколько минут назад к ней в магазин зашел ранее незнакомый ей парень, которому она показала сотовый телефон «Айфон SE», а тот вместе с сотовый телефоном убежал из магазина пока она разговаривала с ним по сотовому телефону. Она описала парня и его одежду. Он в этот момент был на своей автомашине ВАЗ 2107, гос.номер №, вишневого цвета со своими друзьями, они ездили по дорогам и искали данного парня. Кто-то из его знакомых, сказал, что, скорее всего это ФИО1 - не местный житель, проживет по адресу <адрес>. Примерно через 1 час после произошедшего он с друзьями подъехал к данному дому, откуда вышел ранее незнакомый парень - Каспорский. Он попросил его проехать с ними до магазина <данные изъяты> и Каспорский согласился. Когда они подъехали к магазину, то Свидетель №4, подойдя к машине, сразу же Каспорского опознала, как человека, похитившего сотовый телефон «Айфон SE» в магазине около 1 часа назад. На его вопросы Каспорский ответил, что похищенный сотовый телефон находится у него дома. Затем они вернулись к дому подсудимого, где Каспорский через несколько минут вынес из дома и передал ему сотовый телефон «Айфон SE». Затем он через знакомого попросил передать сотовый телефон «Айфон SE» Свидетель №4 (т.1 л.д.179-180).

По факту мошенничества в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место 26.02.2020 в помещении гостиницы <данные изъяты>, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что он в присутствии защитника пояснял следователю о том, что 23 февраля 2020 года в вечернее время он поругался с своей подругой Свидетель №2, с которой в то время проживал, поехал на <адрес>, решил переночевать в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как он ранее там жил. После звонка он получил от ФИО12 разрешение переночевать, поскольку он не имел денег для оплаты спального места, а идти ему было некуда, но с условием, что он будет помогать вставлять двери. Он на это согласился. Затем комендант гостиницы проводила его в комнату №, где указала на кровать, куда он лег спать. На следующий день он проснулся, и увидел в гостинице <данные изъяты> ранее знакомого Потерпевший №1, с которым он ранее работал в этой же гостинице. После они вместе стали менять входные двери в комнатах в течение около 3 дней. За это время он домой к Свидетель №2 не ездил, ночевал прямо в гостинице. Также в ходе работы он несколько раз брал сотовый телефон «Хонор 8а» у Потерпевший №1, чтобы позвонить, так как свой сотовый телефон он оставил дома. На 3 или 4 день их работы, возможно, это было 26 февраля 2020 года, утром он решил похитить сотовый телефон «Хонор 8а» у Потерпевший №1, в виду того, что ему нужны были деньги для личных нужд. Он решил снова попросить у Потерпевший №1 его сотовый телефон якобы позвонить, а после уйти из гостиницы через окно комнаты №, где он ночевал эти дни. Он думал, что Потерпевший №1 не будет обращаться в полицию, а если и тот обратиться в полицию, то сотрудники полиции не смогут установить его личность, так как он приезжий и его мало кто знает. Далее, находясь в коридоре гостиницы на первом этаже около двери в помещение коменданта, попросил для осуществления звонка у Потерпевший №1 его сотовый телефон «Хонор 8а», в корпусе черного цвета, на экране которого паролей не было, в комплекте с чехлом-бампером черного цвета. Так же на экране сотового телефона была защитная пленка. Сотовый телефон был как новый, т.е. без повреждений, в хорошем состоянии. Потерпевший №1 ничего не заподозрил и дал ему сотовый телефон, который он взял и пошел в комнату №, так как решил уйти из помещения гостиницы через окно. Через входную дверь гостиницы он выйти не смог бы, так как Потерпевший №1 менял двери в коридоре у входной двери, поэтому незаметно уйти не получилось бы. Затем он зашел в комнату №, где никого не было, закрыл на шпингалет изнутри входную дверь, надел свой пуховик и шапку, подошел к пластиковому окну, расположенному напротив входной двери, открыл окно и убежал. Когда он находился в комнате и когда он убегал от гостиницы, то его никто не останавливал, не кричал ему вслед и не просил его остановиться. Когда он отбежал от гостиницы, то выключил сотовый телефон, достал из сотового телефона 2 сим-карты и выкинул их в снег, а где именно не помнит. После этого он гулял по <адрес>, а потом на вечерней электричке уехал в <адрес>, где он нашел через интернет в группе <данные изъяты> ранее незнакомого ему парня по имени Игорь, которому написал сообщение и предложил встретиться в <адрес>. Вечером этого же дня они с ним встретились, и он продал Игорю похищенный им сотовый телефон «Хонор 8а» за <***> рублей. О том, что этот сотовый телефон он похитил, он Игорю не говорил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ранее в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и на очной ставке (т.1 л.д.56-58, 188-189);

- согласно заявлению о явке с повинной от 12.03.2020г. ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката Николаева А.В., сообщил в МО МВД РФ «Усть-Кутский» о том, что 26.02.2020 года он, находясь в гостинице <данные изъяты>, решил похитить сотовый телефон «Хонор 8А», попросил его у Потерпевший №1, с которым вместе работал, чтобы позвонить, а сам убежал из гостиницы через окно комнаты. После сотовый телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.50);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него имелся в пользовании сотовый телефон «Хонор 8А LTEBlueDUOS» в корпусе черного цвета, который он купил 01.12.2019 года за 8900 рублей. Сотовый телефон был у него в отличном состоянии и в эту сумму он его оценивает. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, сама сим-карта материальной ценности не представляет, на балансе было 350 рублей. Также в телефоне была установлена вторая сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляет, на балансе не было денежных средств. На телефоне был чехол-бампер на заднюю крышку из резинового материала черного цвета, стоимостью 600 рублей. На экране он наклеил защитную пленку стоимостью 500 рублей. Подтвердил, действительно в феврале 2020 года подрабатывал, устанавливая двери в гостинице <данные изъяты> вместе с Каспорским, который проживал в данной гостинице. Ранее они уже вместе работали в этой же гостинице. 26.02.2020 года он вместе с Каспорским на первом этаже гостиницы с утра устанавливал двери и подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Каспорскому свой сотовый телефон, так как не думал, что тот сможет его обмануть и похитить телефон. Когда он передал Каспорскому свой сотовый телефон, то взял в руки перфоратор и стал сверлить. В это время Каспорский стал набирать какой-то номер и отошел от него по коридору, он за подсудимым не стал наблюдать, так как продолжил свою работу. Через несколько минут он обнаружил, что в коридоре первого этажа гостиницы Каспорского уже нет. Затем он у вахтера поинтересовался, не выходил ли на улицу Каспорский, она ему сказала, подсудимый может находиться в комнате №, где ночует. Он подошел комнате №, входная дверь в комнату оказалась закрыта на защелку изнутри. Он стал кричать Каспорскому, чтобы тот открыл дверь и отдал ему сотовый телефон, но ему никто не отвечал, в комнате было тихо. Он стал сильно толкать дверь, и она открылась, на пол упала защелка. Через открытую дверь он увидел, что в комнате никого не было, окно было открыто. Он понял, что Каспорский его обманул и похитил сотовый телефон, убежав через окно в неизвестном направлении, в связи с чем он решил обратиться в полицию. После произошедшего сим-карту он сразу же восстановил, на ее счету находились 350 рублей. В результате хищения сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для него является значительным, так как он подрабатывает не регулярно. За установку дверей в гостинице <данные изъяты> он получал в день 1000 рублей. В феврале 2020 года ему осталось работы примерно на 10 дней. <данные изъяты> Из этих денег они оплачивают коммунальные платежи, покупают дрова оплачивают интернет, остальные деньги идут на продукты питания, лекарства, одежду и товары первой необходимости. Он поддерживает своё исковое заявление в полном объёме, просит суд взыскать с подсудимого 10 000 рублей, т.к. ему до настоящего времени ущерб не возмещён. На слишком суровом наказании для подсудимого он не настаивает, полагается в этом вопросе на усмотрение суда;

- показаниями свидетеляСвидетель №1 о том, что она работает в гостинице <данные изъяты> администратором, 26.02.2020 года к ней обратился Потерпевший №1, который выполнял в гостинице ремонтные работы, и сообщил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, убежав через окно на первом этаже гостиницы (т.1 л.д.14-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она в начале зимы 2019 года познакомилась с ФИО1, начали встречаться, а затем он стал проживать вместе ней, так как был не местный, постоянного места жительства в <адрес> тот не имел, приехал из <адрес>. В феврале 2020 года она с ФИО1 поругалась и тот ушел, их общение далее продолжалось только по сотовому телефону и по смс-сообщениям, его местожительство и то, чем он занимался, ей не известны. Как говорил ей сам Каспорский, он несколько раз уезжал из <адрес> в <адрес> по каким-то делам, а зачем именно не рассказывал (т.1 л.д. 84-85);

- сведениями из протокола выемки от 26.02.2020г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты договор купли продажи от 01.12.2019 года, кассовый чек на сотовый телефон «Хонор 8А LTEBlueDUOS» IMEI- № от 01.12.2019 года на сумму 8900 руб. (т.1 л.д.9-12), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.29-35);

- сведениями из протокола проверки на месте от 18.03.2020г., согласно которым подозреваемый ФИО1 пояснил, что он после 10 часов 26.02.2020 года решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон и убежать с ним из гостиницы, для этого он сначала попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить, а затем, открыв окно в комнате № гостиницы <данные изъяты>, выбежал на улицу. В помещении гостиницы <данные изъяты> подозреваемый ФИО1 указал на место в коридоре первого этажа гостиницы <данные изъяты>, расположенное в 1,5 метрах от входной двери от служебного помещения администратора гостиницы, где он попросил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 8А» чтобы позвонить. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон «Хонор 8А», тот прошел в комнату № гостиницы <данные изъяты>, где закрыл дверь изнутри на шпингалет, оделся, открыл окно, через которое убежал из гостиницы с похищенным им сотовым телефоном «Хонор 8А». Впоследствии он похищенный сотовый телефон продал за <***> рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.62-65);

- сведениями из протокола очной ставки от 31.03.2020 года между подозреваемымФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой указанные лица полностью подтвердили, как свои показания, так и показания друг друга (т.1 л.д.67-68).

Помимо показаний подсудимого, вина Каспорского в хищениях чужого имущества подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого Каспорского, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Каспорского данных преступлений, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания Каспорского в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Каспорского

- в открытом хищении чужого имущества в виде сотового телефона стоимостью <***> рублей, совершенном в отношении имущества ИП ФИО2 из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 18 февраля 2020 года;

- в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, имевшего место 26 февраля 2020 года в период времени с 07 часов до 10 часов 30 минут в гостинице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. При этом суд исключает из предъявленного обвинения по этому эпизоду указание на совершение его Каспорским и путем злоупотребления доверием, как излишне вменённого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Каспорского, имевшим место 18.02.2020, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Каспорский в рабочее время пришёл в магазин, чтобы присмотреть себе сотовый телефон, из числа сданных в скупку, попросил продавца Свидетель №4 показать ему два из них, а когда она отвлеклась на телефонный разговор, он решил похитить тот телефон, который оказался у него в руке, положив его в карман Далее он сразу направился с ним из магазина, но факт отсутствия на прилавке сотового телефона был своевременно обнаружен свидетелем, продавцом Свидетель №4, она стала кричать и требовать от Каспорского вернуть телефон, в этот момент действия подсудимого, начатые тайно, переросли в открытое хищение и он в присутствии свидетеля, не реагируя на то, что она даже вышла за ним на улицу, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, ему непринадлежащее, не смотря на требования продавца, закончил хищение в форме грабёжа. Все происходящее слышал по телефону свидетель Свидетель №3, которому Свидетель №4 описала внешность грабителя. Завладев сотовым телефоном, Каспорский с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места происшествия.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, имевшего место 26.02.2020, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Каспорский, используя обман, как способ совершения хищения, умалчивая о своих истинных намерениях, достоверно зная, что не вернёт сотовый телефон, ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение, попросив телефон якобы позвонить. Однако прошёл с ним в комнату гостиницы, где ночевал, закрыл за собой двери, оделся и через отрытое окно незамеченным покинул помещение. При этом потерпевший обнаружил его отсутствие, когда Каспорского уже не было в гостинице и, таким образом, изъятие имущества произошло не на глазах потерпевшего, Потерпевший №1 был лишён возможности потребовать вернуть свой сотовый телефон. Следовательно, собственник имущества, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно истинных намерениях передал свой телефон Каспорскому во временное пользование, чтобы осуществить звонок, но подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, обманул его, не вернул сотовый телефон, а обратил его в свою пользу, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, продав за <***> рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по этому хищению обоснованно вменен подсудимому, поскольку подсудимый Каспорский, с корыстной целью наживы, противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшего Потерпевший №1 его имущество на общую сумму 10 000 рублей, при этом размер ущерба превысил критерий, установленный в 5000 рублей согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ. Этот размер от похищенного является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, имеющего невысокий и нестабильный доход. Ущерб от этого преступления до настоящее время не возмещён.

Окончательно действия подсудимого Каспорского суд квалифицирует

- по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты> непосредственно наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированных ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, из отношения подсудимого к совершенным преступлениям, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61-63, 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока совершил оконченные имущественные умышленные преступления против собственности, корыстной направленности средней тяжести.

Ущерб по грабежу был возмещен, а по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1 не возмещен, его иск на сумму 10 000 рублей подсудимый признал в полном объёме.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он не привлекался к административной ответственности, но после условного осуждения по приговору от 22.01.2020 года, уже трижды осуждался по приговорам от 28.08.2020, 20.10.2020, 28.01.2021,

Однако подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном и полностью признал свою вину, на предварительном следствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, в деле имеется его явка с повинной по хищению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а по грабежу подсудимый, после разговора со свидетелем Свидетель №3, самостоятельно решил вернуть похищенный им из магазина сотовый телефон, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ИП ФИО8. Кроме этого, подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено, поэтому суд обязан применить в отношения него ограничения, указанные в ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем фактические обстоятельства новых преступлений, которые он совершил в коротких отрезок времени после условного осуждения, не позволяют суду снизить категории преступлений, совершённых ФИО1, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ,

Поскольку приговором от 28.08.2020г. условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд не входит повторно в обсуждение данного вопроса.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств дела, личности ранее судимого ФИО1, для которого исправительного воздействия предыдущего условного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что применение положений ст.73 УК РФ о повторном условном осуждении к подсудимому ФИО1 не приемлемо.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, которые бы давали возможность суду назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд считает, что исправление ФИО1, возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого, указывающих на сформировавшееся у ФИО1 устойчивое противоправное поведение, суд приходит к твердому убеждению о невозможности применения к нему других альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, указанных в санкциях ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим согласно ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном альтернативно в санкции ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, имея в виду его критичное отношение к содеянному.

Поскольку по данному делу преступления были совершены ФИО1 в феврале 2020 года, т.е. до приговора Усть-Кутского городского суда от 28 января 2021 года, то окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, но путем не полного, а частичного сложения наказаний, учитывая отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть Каспорскому в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 августа 2020 года - с 26 мая по 8 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 9 сентября по 19 октября 2020 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года - период с 20 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 4 ноября 2020 года по 27 января 2021 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Усть-Кутского городского суда от 28 января 2021 года - с 28 января 2021 года по 09 февраля 2021 года (день вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 10 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденному к реальному лишению свободы, необходимо изменить на более строгую - в виде заключения под стражу, имея ввиду его девиантное поведение в период условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каспорского под стражей со 02 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Относительно гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.70), который подсудимый признал, то суд на основании ст.1064 ГК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований и взыскивает указанную сумму в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО1, виновными действиями которого гражданскому истцу был причинен имущественный вред.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ на осужденного ФИО1, который имущественной несостоятельности не обнаруживает, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, следует отнести частично, имея в виду состояние его здоровья, процессуальные издержки за оказанную ему защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаевым А.В., юридическую помощь в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению

- по ч.2 ст.159 УК РФ - на срок 01 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - на срок 01 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 28 января 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 августа 2020 года - с 26 мая по 8 сентября 2020 года расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 9 сентября по 19 октября 2020 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года - с 20 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 4 ноября 2020 года по 27 января 2021 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Усть-Кутского городского суда от 28 января 2021 года - с 28 января 2021 года по 09 февраля 2021 года (день вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 10 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения у потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО15, освободив их от обязанности дальнейшего хранения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать сФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14000 рублей за юридическую помощь, оказанную адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаевым А.В., который принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова