Приговор № 1-342/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-342/2019

Уголовное дело № 1-342/2019

(43RS0003-01-2019-004291-08)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Киров

Первомайский районный суд г. ФИО9 в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г. ФИО9 Кудрявцева Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шеромова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого 15.11.2017 Чкаловским районным судом {Адрес} по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 обязательные работы заменены лишением свободы сроком 37 дней, освобожден из СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 26.10.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.09.2019 в период с 17 часов до 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в гостях у малознакомого Потерпевший №2 в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, в ходе распития спиртных напитков, преследуя корыстные побуждения, решил совершить нападение на Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №2 не имеет перед ним никаких финансовых обязательств, напал на Потерпевший №2 и потребовал от него передачи денежных средств, при этом с целью запугивания и подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, умышленно, с силой, нанес ему не менее 6 ударов кулаками в область головы, 1 удар кулаком в область ребер слева и 1 удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, из носа у него пошла кровь.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 взял на кухне указанной квартиры кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, приставил его к животу Потерпевший №2 и угрожая ему таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи денежных средств.

Получив ответ об отсутствии денег, ФИО1, удерживая нож у живота Потерпевший №2, высказал требование о передаче ему находящегося в комнате телевизора марки «Телефункен» («Telefunken»), модель TF-LED43S36T2, принадлежащего брату Потерпевший №2 - Потерпевший №1

Данные действия ФИО1 Потерпевший №2 воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 вел себя дерзко и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, был малознаком потерпевшему, ранее применил к нему физическое насилие, удерживал нож в непосредственной близости от его тела.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №2 выполнил требование ФИО1, снял со стены принадлежащий Потерпевший №1 телевизор с находящейся внутри цифровой приставкой общей стоимостью 13 000 рублей, после чего ФИО1 забрал телевизор из рук Потерпевший №2, совершив тем самым его открытое хищение. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 моральный вред и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в параорбитальной области слева, кровоподтеков на веках левого глаза (1), груди слева (2), подкожной гематомы на груди слева, которые не причинили вреда здоровью, а также причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что 14.09.2019 он вместе с ФИО6, ФИО7, Хасаном и ФИО4 пошли в караоке-бар, после бара он и ФИО6 поехали в ночной клуб, потом в сауну, потратили деньги, утром вернулись по месту жительства, где взяли товар и пошли продавать его по квартирам, чтобы заработать деньги. По пути купили пива в магазине «Пятерочка», ушли во двор дома, где к ним около 17 часов подошел Потерпевший №2, пригласил выпить спиртное.

Во время пребывания в квартире Потерпевший №2 рассказал, что к нему приходят коллекторы. Во время нахождения в квартире ему стало плохо, он ушел в туалет.

Находясь там, услышал громкий стук, крики, по возвращении увидел, как ФИО6 нанес Потерпевший №2 два удара локтями в область головы. Потерпевший №2 схватил нож, который лежал рядом на трельяже, но он выбил у него этот нож из рук. Также он разнимал их, от чего у него на куртке и появилась кровь.

Далее он спросил у ФИО6, что случилось, на что тот пояснил, что он начал засыпать, а Потерпевший №2 начал доставать у него из кармана деньги. Отметил, что ФИО6 и Потерпевший №2 между собой договорились по поводу того, что Потерпевший №2 отдает телевизор. Потерпевший №2 снял телевизор, отдал его ФИО6 и тот ушел, он же остался в квартире, пил пиво. Также он спросил у Потерпевший №2, хорошо ли тот запомнил, кто его бил, на что тот ответил положительно.

Далее он ушел из квартиры, по пути зашел в магазин, в блинную. По пути он позвонил ФИО7, спросил, приходил ли домой ФИО6, на что тот пояснил, что ФИО6 забрали в полицию. Он пришел домой, лег спать, проснувшись, ушел в круглосуточный бар, где пил пиво, сообщил об этом позвонившему ФИО6, после чего за ним приехали полицейские, забрали в отдел, где он давал показания. Потом пришел другой сотрудник полиции, стал грубо с ним разговаривать, угрожать тюрьмой, из-за чего он отказался от дачи показаний.

Полагает, что ФИО6 оговаривает его, т.к. хочет избежать наказания за преступление, а потерпевший – возможно из-за того, что отдал не свой телевизор, либо потому что боится ФИО6

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует что в начале сентября 2019 года он впервые приехал в г. Киров со знакомыми ФИО7 и ФИО6 для распространения товаров бытовой техники. Они проживали в съемной квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}. 15.09.2019 в состоянии алкогольного опьянения он с ФИО6 познакомились с Потерпевший №2, который пригласил их для распития спиртного в свою квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}. В квартире между Потерпевший №2 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 спрашивал Потерпевший №2 о том, где находятся принадлежащие ему деньги и требовал от Потерпевший №2 вернуть его деньги, на что Потерпевший №2 ответил, что он деньги не брал. Он видел, что ФИО6 локтем руки нанес 2 удара по голове и в глаз Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 сел на диван. Он услышал, что ФИО6 сказал Потерпевший №2 про то, что он работает коллектором и все равно заставит Потерпевший №2 вернуть деньги. Он увидел, что Потерпевший №2 с тумбы в комнате схватил нож, которым стал защищаться от ФИО6 Он отобрал нож из рук у Потерпевший №2 и бросил нож на пол в комнате. Далее, Потерпевший №2 выбежал в коридор квартиры, где его догнал ФИО6, который ногой нанес 1 удар в область ребер, после чего Потерпевший №2 сказал, что денег у него нет и предложил ФИО6 забрать телевизор из квартиры. Далее, Потерпевший №2 снял с кронштейна телевизор, который из квартиры унес ФИО6 Он допил пиво в квартире и из квартиры ушел. 15.09.2019 вечером он вернулся к себе в квартиру. 16.09.2019 он был доставлен в отдел полиции ({Номер}).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части – указал, что нож в руки он не брал.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший Потерпевший №2 дал суду показания, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что {Дата} около 17 час на улице у своего дома он познакомился с ФИО1 и ФИО6, с которыми он стал выпивать спиртное и пригласил их в свою {Адрес} г. ФИО9, где они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков он говорил, что у него есть непогашенный кредит. Во время распития спиртных напитков, около 18 часов, ФИО5, вернувшийся с балкона, куда он выходил курить, подошел к нему, неожиданно потребовал от него деньги, на что он сказал, что денег у него нет. При этом ФИО1 сказал, что он работает коллектором. ФИО1 кулаком нанес ему 6 ударов по голове, требуя передачи денег, от ударов ему была причинена физическая боль. ФИО6 отвел от него ФИО1, после чего он выбежал из комнаты в коридор, так как хотел выбежать из квартиры и позвать на помощь соседей, но ФИО1 догнал его в коридоре квартиры, схватил рукой за ворот кофты и кулаком нанес 1 удар в область ребер слева, причинив ему физическую боль, завел его обратно в комнату и усадил на диван. Далее ФИО1 кулаком нанес ему 1 удар в область левого глаза, отчего из носа у него пошла кровь. Затем ФИО1 ушел на кухню и вернулся в комнату с кухонным ножом, который приставил острием к его животу и потребовал от него передать телевизор, висевший на стене в комнате, что он и сделал, т.к. воспринял действия ФИО1 как угрозу применения к нему насилия – опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 с ножом в руке стоял близко к нему, перед этим нанес ему побои, причинив физическую боль, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Он снял телевизор со стены, передал его ФИО1, который передал телевизор ФИО6, после чего тот вышел из квартиры с телевизором. Затем из квартиры ушел ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)).

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил.

Также государственным обвинителем были оглашены показания Потерпевший №2, данные им на очной ставке с ФИО1, в ходе которой он дал аналогичные показания (том 1, л.д. 106-109).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что о совершенном преступлении он узнал от племянника – ФИО10 – сына его брата Потерпевший №2, который позвонил ему и сообщил о пропаже телевизора. Придя домой {Дата} около 19 часов 30 минут – в {Адрес}. 134 по {Адрес} г. ФИО9, обнаружил бардак и отсутствие телевизора «Телефункен», который он оценивает в 13 000 рублей, в связи с чем позвонил в полицию. В последующем телевизор был найден. От брата Потерпевший №2 ему известно, что тот встретил у подъезда двух человек, которые попросились в гости, дома они стали вместе распивать спиртное. Брат рассказал им, что у него есть долги, после чего один из присутствовавших сказал, что он коллектор, сказал отдать деньги, иначе заберет телевизор, применил насилие, угрожал ножом. У брата были телесные повреждения.

Свидетель ФИО6 дал суду показания, а также подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым {Дата} около 17 час он и ФИО1 пили пиво у {Адрес} г. ФИО9, где к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №2, который пригласил их в свою квартиру - {Номер}, в указанном доме для дальнейшего распития спиртного. В данной квартире они втроем стали пить спиртное. В ходе беседы Потерпевший №2 рассказал о наличии у него неоплаченного кредита за телефон. В ходе одного из перекуров на балконе, ФИО1 предложил представиться коллектором, чтобы завладеть деньгами Потерпевший №2, приобрести спиртное, так как спиртное и деньги у них закончились, на что он ничего не ответил, проигнорировал это предложение, полагая, что ФИО1 шутит. Они вернулись в комнату, после чего ФИО1 подошел к Потерпевший №2, сказал, что они являются коллекторами и потребовал от него передать деньги – долг по кредиту, на что Потерпевший №2 ответил, что денег у нет. После этого ответа ФИО8 нанес не менее 6 ударов кулаками по голове Потерпевший №2, требуя при этом деньги. Он сделал замечание ФИО1, и отвел его от Потерпевший №2, который попытался убежать, но ФИО1 догнал его в коридоре, схватил за ворот одежды и кулаком нанес один удар в область ребер слева Потерпевший №2, после чего завел Потерпевший №2 обратно в комнату, где кулаком нанес 1 удар в область левого глаза и носа Потерпевший №2, отчего из носа у Потерпевший №2 пошла кровь. Далее ФИО1 ушел на кухню, вернулся в комнату с кухонным ножом, остановился перед сидящим на диване Потерпевший №2, приставил острие ножа к животу Потерпевший №2 и потребовал деньги. Потерпевший №2 ответил, что денег у него нет, после чего ФИО1, продолжая держать нож у живота Потерпевший №2 потребовал снять со стены телевизор, что Потерпевший №2 и сделал, после чего передал телевизор ФИО1 Далее ФИО1 передал телевизор ему и попросил его подождать на улице. Он не стал ему перечить, так как действия ФИО1 были неожиданными для него и у ФИО2 в руке был нож. Он с телевизором из квартиры ушел на улицу, ждал там в течение 15-20 минут, ФИО1 не дождался, решил вернуться в квартиру и вернуть телевизор Потерпевший №2, но ему никто дверь не открыл, после чего он отнес телевизор на цокольный этаж {Адрес} г. ФИО9 ({Номер}).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, пояснил, что давал аналогичные показания на двух очных ставках.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, 15.09.2019 во второй половине дня он возвращался домой в квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, у дома увидел отца – Потерпевший №2, у которого в области глаза был кровоподтек, отец жаловался на боль в области ребер. Со слов отца ему стало известно, что он употреблял в указанной квартире спиртные напитки с двумя мужчинами, которые представились коллекторами, один из мужчин потребовал от него деньги, получив отказ продолжил требовать деньги, стал наносить удары, угрожал ножом и потребовал снять со стены телевизор, что он и сделал, т.к. испугался действий данного мужчины ({Номер}).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 16.09.2019 ({Номер}).

Также, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение о происшествии, согласно которому в полицию обратился Потерпевший №1, сообщивший, что неизвестные пришли в {Адрес} г. ФИО9, забрали телевизор ({Номер});

- заявление Потерпевший №1 в полицию, в котором он просит оказать помощь в поиске пропавшего телевизора марки «Телефункен», стоимостью 13 000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, из квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, в период 06 часов до 19 часов 40 минут {Дата} ({Номер});

- сообщение о происшествии, согласно которому в полицию из травмбольницы поступило сообщение о причинении Потерпевший №2 телесных повреждений 15.09.2019 в 17-18 часов – избит неизвестными в {Адрес}. 134 по {Адрес} г. ФИО9 ({Номер});

- протокол принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который угрожал ему ножом и похитил телевизор, принадлежащий его брату ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2019, согласно которому осмотрена {Адрес} г. ФИО9, установлено отсутствие в квартире телевизора «Телефункен», изъяты следы рук, след обуви ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, согласно которому осмотрено помещение рядом со входом в цокольный этаж {Адрес} г. ФИО9, в ходе осмотра изъят телевизор «Телефункен», следы рук с него ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, согласно которому осмотрена {Адрес} г. ФИО9, изъято с пола вещество бурого цвета, нож ({Номер});

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 среди предъявленных ему троих лиц опознал в лице под {Номер} мужчину, который 15.09.2019 в {Адрес}. 134 по {Адрес} г. ФИО9 требовал передачи денежных средств, нанес ему удары кулаком по голове, лицу и телу, угрожая ножом потребовал передачи телевизора. Результата опознания – ФИО1 ({Номер});

- протокол обыска от 17.09.2019, согласно которому в {Адрес}. 15 по {Адрес} г. ФИО9 ФИО1 добровольно выдана куртка ({Номер});

- заключение эксперта {Номер} от 16.10.2019, согласно которому один след пальца руки и один след ладони, изъятые с телевизора при осмотре места происшествия 16.09.2019, оставлены ФИО6 ({Номер});

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2019, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в параорбитальной области слева, кровоподтеки на веках левого глаза (1), груди слева (2), подкожная гематома на груди слева, не повлекшие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при ударах кулаком по голове, в область ребер слева, давность причинения составляет 3-5 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 15.09.2019 ({Номер});

- заключение эксперта {Номер} от 25.09.2019, согласно которому в смыве вещества, похожего на кровь, изъятом с пола при осмотре места происшествия, а также на утепленной матерчатой куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается ({Номер});

- протоколы выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты талон на гарантийное обслуживание, кассовый чек и договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 198-200);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены телевизор «Телефункен», модели TF-LED43S36T2, гарантийный талон на данный телевизор и кассовый чек, согласно которому стоимость телевизора на дату покупки составила 19791 рублей, куртка ФИО1, имеющая пятна бурого цвета на левом рукаве, кухонный нож с длиной лезвия 12см, общей длиной 21см, договор купли-продажи, согласно которому покупателем {Адрес} г. ФИО9 является Потерпевший №1 ({Номер}). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу ({Номер}).

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании личности испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и считает, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к однозначному убеждению, что совокупность доказательств, которую суд кладет в основу приговора, полностью устанавливает и доказывает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2 и показания свидетеля ФИО6, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №2, данные как на следствии, так и в суде, в целом совпадают в описании последовательности действий подсудимого ФИО1, в т.ч. по применению насилия к потерпевшему, высказанных им требований, обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, т.е. согласуются по всем существенно значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает данные показания непротиворечивыми и принимает их как доказательства вины подсудимого.

Кроме того, в основу приговора, суд кладет и показания Потерпевший №2, данные им на очных ставках с подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО6, которые полностью согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил запамятованием, свидетель ФИО6 также подтвердил оглашенные показания.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

И потерпевший Потерпевший №2, и свидетель ФИО6 давали на следствии и в суде подробные показания, в которых последовательно изобличали ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, свои выводы о виновности суд основывает и на оглашенных с согласия сторон показаниях ФИО10, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде.

Допросы указанных лиц произведены в соответствии с требованиями УПК РФ: до начала допроса допрашиваемым лицам были разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, разъяснена ответственность, протоколы допросов не содержат заявлений, замечаний допрашиваемых лиц.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний Потерпевший №2 и ФИО6 недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на то, что ФИО10 и Потерпевший №1 не являлись очевидцами совершенного ФИО2 преступления, тем не менее, они назвали источник своей осведомленности о событии преступления, и их показания не противоречат показаниям Потерпевший №2 и ФИО6

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 относительно количества лиц, применивших насилие к потерпевшему ФИО11, существенными не являются, объяснены потерпевшим, в связи с чем не доверять этим показаний оснований суд не усматривает.

Кроме того, в основу приговора суд кладет и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в т.ч. протоколы осмотров мест происшествий, предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также заключение экспертизы, проведенной в отношении куртки ФИО1, которым установлено наличие следов крови, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, утверждавшего о своей невиновности и о причастности к преступлению ФИО6, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.

Указанные показания подсудимого полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6

Наличие на куртке подсудимого следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, подтверждает правдивость показаний Потерпевший №2 и ФИО6, что свои противоправные действия ФИО1 начал по возвращении с балкона, куда он выходил курить.

Заявления же подсудимого о том, что он находился в указанной куртке во время всего пребывания в жилище Потерпевший №2, суд, с учетом того, что данная куртка является утепленной, а подсудимый находился в квартире потерпевшего около 1 часа, находит нелогичными.

Отсутствие следов пальцев рук и ладоней ФИО1 на телевизоре потерпевшего, а также на изъятом при осмотре места происшествия ноже, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку применение ножа подсудимым в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, равно, что по указанию ФИО1 телевизор взял и вынес из квартиры ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что следователем не были приняты надлежащие меры по проверке его алиби – не был отработан путь его движения из квартиры потерпевшего, об обвинительном уклоне ведения предварительного следствия обоснованными не являются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 приводил указанные доводы следователю, заявлял соответствующие ходатайства в свою защиту об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в т.ч. при производстве следственных действий, в удовлетворении которых ему было бы необоснованно отказано.

Показания свидетеля ФИО7, представленные государственным обвинителем, виновность или невиновность ФИО1 не устанавливают, однако позволяют установить дату фактического задержания подсудимого сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Завладение телевизором, фактически принадлежащим Потерпевший №1, а не Потерпевший №2, охватывалось умыслом подсудимого ФИО1 на хищение имущества, которое ему не принадлежало, и на квалификацию его действий не влияет.

При этом, суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 были явными и очевидными, носили внезапный, открытий, дерзкий, агрессивный характер, что, по мнению суда, свойственно именно нападению.

В судебном заседании установлено, что для завладения имуществом ФИО1 наносил удары кулаками по голове, лицу, телу Потерпевший №2

Кроме того, подсудимый удерживал нож в непосредственной близости от тела потерпевшего, что суд расценивает как психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, с учетом физических характеристик самого ножа, действия подсудимого давали Потерпевший №2 реальные и обоснованные основания воспринимать их как упомянутую выше угрозу.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож, который подсудимый приставил к телу потерпевшего, является материальным объектом, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления. (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку у него имеется не погашенная судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 за совершение умышленного преступления.

17.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести к штрафу. Данный приговор вступил в законную силу 28.03.2017. Сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в материалах дела не имеется.

При осуждении ФИО1 15.11.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга указанный выше приговор постановлено исполнять самостоятельно, наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора срок давности исполнения приговора от 17.03.2017 истек, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, соответственно, исходя из положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от 17.03.2017 погашена.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, материалов дела и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление при наличии не погашенной судимости за корыстное преступление, настоящее преступление совершил по прошествии менее года после отбытия наказания, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 для себя никаких выводов не сделал, на путь исправления, по убеждению суда, встать не пожелал, проявил определенную устойчивость в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения условного осуждения.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом при назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего. ФИО12 совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений. Наказание по предыдущему приговору ему было заменено на лишение свободы. В исправительное учреждение – колонию-поселение ФИО1 направлен не был, был освобожден из следственного изолятора 26.10.2018, который в отношении него, в соответствии со ст.ст. 74, 76-77.1 УИК РФ, функцию исправительного учреждения не выполнял, в связи с чем его нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему суд определяет колонию общего режима.

В этой связи меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом суд полагает необходимым определить задержание ФИО1 с момента его фактического доставления в полицию, т.е. с 16.09.2019, а не с момента составления в отношении него протокола задержания 17.09.2019.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей – с 16.09.2019 по день вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор, кассовый чек и гарантийный талон – считать выданными потерпевшему Потерпевший №1, нож – уничтожить, куртку вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО9 в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов