Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-166/2024

№ года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Ващенко В.А.,при секретаре ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО8 ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ « Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности техника-метеоролога М-2 Угино.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника М-2 Угино.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым, ФИО10., начальник станции М-2 Угино, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию, на основании личного заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на станции М-2 Угино проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах внеплановой инвентаризации, на основании сличительной ведомости №ГУ-000312 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму 20 237 рублей 76 копеек:

- бензин марки АИ-92 в количестве 334,60 л. на сумму 19 741 руб. 40 коп.

- цемент в количестве 1 мешок (50 кг) на сумму 496 руб. 36 коп.

Инвентаризационной описью №ГУ-000312 от ДД.ММ.ГГГГ подотчет станции был передан ФИО11 ФИО4 С. В.

С указанной описью Ответчик ознакомлен.

О результатах инвентаризации комиссией ФГБУ «Якутское УГМС» оставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем суммой ущерба.

Также, составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в ней позициями недостачи.

Таким образом, сумма ущерба ФГБУ «Якутское УГМС» составляет 20 237 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика на станцию направлена телеграмма с уведомлением о выявлении недостачи и о необходимости произвести погашение задолженности, с указанием суммы долга. Телеграмма ответчиком не получена, в связи с выездом со станции, но передана ему ФИО5 в мессенджере.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по почтовому адресу Ответчика направлена телеграмма- уведомление о выявлении недостачи и о необходимости произвести погашение задолженности, с указанием суммы долга. Уведомление ответчиком не получено, возвращено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлялась претензия исх. №, с требованием произвести погашение задолженности, в добровольном порядке, в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия Ответчиком не получена.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась претензия исх. №, с требованием произвести погашение задолженности, в добровольном порядке, в течении 10 дней с момента получения претензии.

Претензия Ответчиком получена. Оплата не последовала.

На день подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчиком не возвращена, прямой действительный ущерб составляет сумму 20 237 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика, ФИО12 ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», сумму прямого действительного ущерба в размере 20 237 (двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 76 копеек и сумму уплаченной Истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 807 (восемьсот семь) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб, как следует из ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд применяет приведенные выше нормы права и приходит к выводу о том, что ФГБУ «Якутское УГМС» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба в заявленном размере; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключило с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО14 обязался выполнять обязанности техника-метеоролога М-2 Угино в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять обязанности начальника станции. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ответчиком ФИО16. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора ФИО17 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имущество.

Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации имущества на станции М-2 Угино находящегося на ответственном хранении у ФИО18. обнаружено отсутствие автобензина АИ-92 в количестве 334,6 литров и цемента в количестве 50 кг.

Согласно расчета к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе у подотчетного лица ФИО19 сумма ущерба составляет 20237 рублей 76 копеек.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая требования ФГБУ « Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО20 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт причинения ФИО21. истцу материального ущерба в сумме 20237 рублей 76 копеек, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО22. в пользу ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 807 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения « Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО23 ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба в результате исполнения своих трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму материального ущерба, в размере 20237 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО25 ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес>.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко