Приговор № 1-210/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре М. А. Шершневой,

с участием государственного обвинителя О. А. Глумовой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Н. А. Матвеевой, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу 16.07.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Несмотря на это, ФИО1, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 29.05.2019 не позднее 17 часов 40 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... в ..., осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское место мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя мотоциклом, начал движение по улицам города Костромы в сторону дома № 4 по ул. Борьбы в г. Костроме, где 29.05.2019 около 17 часов 40 минут на указанном мотоцикле был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием прибора ALCOTEST 6810 ARDA – 0598, значение этанола составило 0,30 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации /л. д. 45/.

В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон обвинения и защиты не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме, при этом пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Н. А. Матвеева поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме.

Государственный обвинитель О. А. Глумова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Согласно положениям статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третью настоящей статьи. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации, санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку преступления, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультации с защитником.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /л.д. 59-61/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка /л.д. 53/, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность ФИО1 со стороны работодателя и правоохранительными органами характеризуется положительно – имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: ... семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО1 в УМВД России по г. Костроме не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 55-63/.

Суд при назначении вида наказания учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивом и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая его материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова