Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-5157/2017;) ~ М-4764/2017 2-5157/2017 М-4764/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 г. г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Новосибирской региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала ... к Филиалу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова», ФИО1 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала ... обратилось в суд с исковым заявлением к Филиалу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова», ФИО1 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявления указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» произошел несчастный случай на производстве. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленном пор форме Н-1 в числе причин несчастного случая указаны нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и неосторожность пострадавшего. Вместе с тем по результатам химико-токсикологического исследования ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,79%.

Из содержания п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 допустил нарушения пунктов 12.10, 12.5 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих запрет заниматься на рабочем месте в рабочее время посторонними делами, не связанными производственной деятельностью, и находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил требования пункта 2.6 Общей инструкции для всех работающих на предприятии ИОТ о.18-01.01-15, запрещающего спрыгивать с движущегося транспорта. При этом грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена. Нетрезвое состояние пострадавшего указано одной из причин несчастного случая, однако степень вины в процентах в акте о несчастном случае на производстве не отражена. С таким выводами истец не согласен, поскольку имела место быть грубая неосторожность ФИО1 выразившаяся в том, что он находился на рабочем месте и выполнял работы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем комиссия обязана была установить степень вины пострадавшего в процентах и указать на это в акте о нестрастном случае.

В связи с чем, просят обязать ответчика внести в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленного по Форме Н-1, изменения: установить в действиях ФИО1 грубую неосторожность, а также указать степень его вины в процентах.

В судебном заседании представитель истца ГУ Новосибирской региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала ... ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях ...

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что возможно был «с похмелья», алкоголь в этот день не употреблял, хотел спрыгнуть с погрузчика, что бы помочь загрузить поддон, но в этот момент водитель развернул колесо и он прыгнул прямо под колесо.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 27 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Пунктом 24 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", установлено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с Филиалом публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова» произошел несчастный случай на производстве. По данному факту проведено расследование и составлен Акт ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Так комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... и. о. мастера такелажного участка отдела ... ФИО1 по устной просьбе заместителя начальника отдела ... ФИО принял решение помочь в разгрузке бочек с ЛКМ с фуры. ФИО1 дал указание такелажнику ФИО 2 садиться на погрузчик и следовать к месту выполнения работы. Прибыл к месту разгрузки поняли, что необходимо искать поддон и сели на автопогрузчик вдвоем и начали искать поддон. Увидев свободный поддон около ворот с/с ... ФИО 2 начал разворачиваться, чтобы вилами автопогрузчика поддеть поддон. При развороте ФИО1 спрыгнул с автопогрузчика, чтобы помочь насадить поддон на вилы. В этот момент на правую неогу ФИО1 наехало заднее колесо автопогрузчика. ФИО1 закричал и упал на землю. ФИО 2 дал задний ход и автопогрузчик съехал с ноги.

Из содержания Акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент получения травмы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства несчастного случая, лиц допустивших нарушения охраны труда, а так же следующие причины происшествия:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств,

- неосторожность пострадавшего.

Никаких разногласий при составлении акта у членов комиссии не имелось, комиссия не усмотрела в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Поскольку по результатам расследования в действиях ФИО1 не было установлено грубой неосторожности, комиссией не была определена степень вины пострадавшего в процентах.

Суд соглашается с указанными выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, поскольку также приходит к выводу что алкогольное опьянение явилось лишь второй причиной несчастного случая, первой причиной несчастного случая с прямой причинно-следственной связью, явилось нарушение ФИО1 требований ИОТ о.18-01.01-15 «Общая инструкция для всех работающих на предприятии» (п. 2.6 «запрещается спрыгивать с движущегося транспорта»).

Доводы истца о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает несостоятельными.

Поскольку нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и последующим несчастным случаем должно быть установлено комиссией и подтверждаться доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных допустимых доказательств, наличия причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и последующим несчастным случаем, а так же исходя из механизма несчастного случая и количества алкоголя в крови – 0,79 промилле, что свидетельствует о легкой степени опьянения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей несчастному случаю.

При этом суд учитывает, что понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определена, данный вопрос в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ГУ Новосибирской региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала ... о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУ Новосибирской региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала ... к Филиалу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова», ФИО1 о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская